Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42094/13 (ключевые темы: увольнение - отпуск - денежная компенсация - районные коэффициенты к заработной плате - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42094/13

Судья Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-42094/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., по которому постановлено:

Иск Н.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Н.Л.А. суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере 4 632 руб. 60 коп., проценты, за просрочку их выплаты -250 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 17 883 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход соответствующего бюджета 400 (четыреста) руб. 00 коп.,

установила:

Н.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 09.11.2012 г. работала в должности портной в ООО "***" (отделение г. Бирск), откуда 09.01.2013 г. была уволена по собственному желанию на основании п.З ст. 77 ТК РФ. Однако ответчиком в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, суммы, причитающиеся ей, как работнику, при увольнении, ответчик должен выплатить с процентами, в порядке ст. 236 ТК РФ, на день фактического расчета.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит ООО "***".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А.Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Н. Л.А. с 09.11.2012 г. работала в должности портной в ООО "***" (отделение г. ***), трудовые отношения прекращены 09.01.2013 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетных листков за декабрь 2012 г. январь 2013 г., представленного ответчиком, и его заявления, усматривается, что ответчиком начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общем размере 4 632,60 руб., в том числе: начисленная заработная плата за декабрь 2012 г. - 3 126,18 руб.; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 468,93 руб.; компенсация 3-х дней неиспользованного истцом отпуска (из расчета среднедневной ставки - 190,43 руб.) - 571,29 руб., выплату которых работодатель не произвел в день увольнения истца.

Общая задолженность перед истцом, признаваемая ответчиком, как следует из заявления последнего, вместе с компенсацией за неиспользованные истцом 3 дня отпуска (571,29 руб.) за вычетом исчисленного ответчиком подоходного налога (528 руб.+74 руб.) составляет сумму 4030,26 руб..

Между тем, как установил суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, как указано им в представленных расчетных листках, о фактическом удержании, перечислении суммы подоходного налога, частичной выплате каких-либо сумм на основании ст. 140 ТК РФ или перечислении их через банк на лицевой счет истца для выплаты заработной платы, кроме того, по запросу суда и с учетом распределения бремени доказывания, стороной ответчика не были представлены суду в подтверждение указанных им выплат в банк и через кассу организации документы: платежные поручения, справки 2-НДФЛ, банковские выписки, платежные ведомости, свидетельствующие о частичном или полном погашении имеющейся у компании задолженности перед истцом (работником), о выплатах или перечислениях истцу сумм на основании ст. 140 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму 4 632,60 руб., в том числе: задолженность по оплате 2-х календарных дней отпуска - 466,20 руб.; начисленная заработная плата за декабрь 2012 г. - 3 126,18 руб.; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 468,93 руб.; компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска - 571,29 руб., одновременно с начислением на сумму задолженности компенсации по ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме отпуска и зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив факт несвоевременного расчета истицы при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истице причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 3 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере 10 000 руб. является завышенным является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2013г. составили 10000 рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи