Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42117/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - служебная дисциплина - служба в органах внутренних дел - служебное время - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42117/13

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-42117/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ш* К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г., по которому постановлено:

В иске Ш* К*А* к МВД Российской Федерации об отмене приказов, восстановлении на службе, отказать,

установила:

Ш* К.А. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации об отмене приказа МВД РФ от 19.11.2012 г N 1044 "О привлечении к дисциплинарной ответственности К.А.Ш*"; отмене приказа МВД РФ от 05.12.2012 г N 1502 л/с "Об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины Ш* К.А.", восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2003 г., с 2005 г. проходил службу в Департаменте экономической безопасности МВД России в должности оперуполномоченного 4 отдела ОРБ N 5. Летом 2011 г прошел переаттестацию, по результатам которой признан соответствующим занимаемой должности в органах внутренних дел. Приказом МВД России от 18.08.2011 г N 1131 л/с был зачислен в распоряжение МВД России с 27 июля 2011 года, после издания данного приказа не получил назначение по службе, ответчик не определил, где же должно находиться его рабочее место. Денежное довольствие не получал с октября 2011 г. Неоднократно в устной форме обращался в отдел кадров ГУЭБиПК МВД России с просьбой определить место службы. 19 ноября 2012 года ему предложили получить приказ N 1044, из которого следует, что привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин, лишен денежного довольствия. На основании приказа от 05.12.2012 г. он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ. Полагает своей увольнение незаконным, поскольку ответчиком не было определено место работы, не были определены обязанности, которые должен был выполнять. Объяснения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, с него не истребовались, с результатами проведенной проверки он ознакомлен не был.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика по доверенности Л* А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш* К.А., ссылаясь на неполноту исследования судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку со стороны суда доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности действий ответчика при решении вопроса о его увольнении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. От представителя истца по доверенности от 13.11.2013 г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее выездом за пределы Российской Федерации, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт выезда, не представлены. Сам истец о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, не находит оснований для признания причины неявки в судебное заседание истца и его представителя уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации С*А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Х*О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Ш* К.А., майор милиции, оперуполномоченный 4 отдела Оперативно-разыскного бюро N 5 МВД России, в соответствии с приказом МВД России от 18 августа 2011 г N 1031 л/с, был зачислен в распоряжение (л.д.33).

В соответствии с п.2 данного приказа кадровое обеспечение сотрудников бывших: Департамента экономической безопасности МВД России, Оперативно-разыскных бюро N 3-8, 10 МВД России, Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России. Центра документарных проверок и ревизий МВД России, зачисленных в распоряжение МВД России, осуществляется отделом конспирации, кадров и государственной службы Главного управления экономической безопасности и противодействий коррупции МВД России.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ, служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ст. 54 Федерального закона N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1-6 и 9 части 1. частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел. назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта начальника 2 отдела ГУЭБипК МВД России Г*** от 08 октября 2012 г, выявлены факты длительного отсутствия на службе без уважительных причин майора милиции Ш* К.А. (л.д.34).

02 октября 2012 г начальником Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России Д.А.С* издан приказ N 161 о проведении служебных проверок в отношении сотрудников бывшего ДЭБ МВД России, зачисленных в распоряжение, в том числе, Ш* К.А. (л.д.35-36).

В ходе служебной проверки было установлено, что Ш* К.А. с 1 июля 2003 года по 5 декабря 2012 года проходил службу в органах внутренних дел. в должности оперуполномоченного 4 отдела Оперативно-розыскного бюро N 5 МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена новая структура центрального аппарата МВД России. Во исполнение пункта 7 данного указа в МВД России была проведена реорганизация. Приказом МВД России от 26.07.2011 N 879 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248" Оперативно-розыскное бюро N 5 МВД России, было упразднено, а занимаемая истцом должность сокращена. В этой связи приказом МВД России от 18.08.2011 N 1131 л/с истец был зачислен в распоряжение МВД России с 27 июля 2011 года, о чем он был уведомлен лично 29 августа 2011 года. Одновременно ему были разъяснены положения абзаца пятого статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, действующего на момент зачисления Ш* К.А. в распоряжение, в соответствии с которыми на зачисленных в распоряжение сотрудников распространяется режим служебного времени. Также ему были разъяснены порядок увольнения, его права и социальные гарантии, о чем составлен соответствующий акт. В связи с невозможностью трудоустройства Ш* К.А. в ГУЭБиПК МВД России, его справки-объективки направлены в ГУ МВД России по г. Москве (исх. N * от 25.08.2011) и в ГУ МВД России по Московской области (исх. * от 25.08.2011). Также в ДГСК МВД России (исх. N* от 05.10.2011) были запрошены сведения об имеющихся вакансиях в подразделениях центрального аппарата МВД России, главных управлений МВД России по ЦФО, по г. Москве и по Московской области для возможною трудоустройства высвобожденных сотрудников. Предложений из указанных подразделений не поступило.

Распоряжением начальника ГУЭБиПК МВД России от 1 октября 2011 г. N 69 "О повышении эффективности работы по трудоустройству сотрудников, зачисленных в распоряжение МВД России" истец закреплен за Управлением "М" ГУЭБиПК МВД России, рабочее место ему было определено в административном здании МВД России по адресу: ***, разработаны временные должностные инструкции и установлен распорядок дня. От ознакомления с временными должностными инструкциями истец отказался.

Сведениями из медицинского учреждения подтверждено, что в период с 06.09.2011 по 30.09.2011 с 11 10.2011 по 19.10.2011. с 28.10.2011 по 17.11.2011. с 01.12.2011 по 14.12.2011, с 19.12.2011 по 27.12.2011, с 09.01.2012 по 03.02.2012. с 21.02.2012 по 07.03.2012 Ш* К.Л. был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В периоды с 02.07.2012 по 20.07.2012, с 23.07.2012 по 10.08.2012, с 13.08.2012 по 28.08.2012, с 31.08.2012 по 21.09.2012, с 02.10.2012 но 09.11.2012 истец на службе отсутствовал, что подтверждается соответствующими актами. При этом, как следует из материалов дела, истцу неоднократно направлялись уведомления (исх. NN 7/2-15500 от 25.08.2011. 7/2-18033 от 23.09.2011, 7/2-1621 от 01.02.2012, без номера от 22.08.2012. без номера от 23.08.2012, без номера от 24.08.2012 и телеграмма от 17.02.2012) о необходимости явиться в кадровую службу и сообщить о причине отсутствия, однако истец о причинах своего отсутствия на службе в указанные периоды каких-либо объяснений не дал, о наступлении случаев временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ истец не сообщал, соответствующих документов в отдел кадров ГУЭБиПК МВД России не представил. На направленные в ходе проведения служебной проверки уведомления о необходимости прибытия 10-11 октября 2012 года в отдел кадров для ознакомления с приказом о проведении служебной проверки и дачи объяснений по факту его длительного отсутствия на службе (исх. N 7/2-22249 от 02.10.2012) не отреагировал.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что Ш* К.А. отсутствовал по месту службы без уважительных причин

в течение установленного служебного времени в период с 02.07.2012 по 20.07.2012. с

23.07.2012'по 10.08.2012. с 13.08.2012 по 28.08.2012, с 31.08.2012 по 21.09.2012. с

02.10.2012 по 09.11.20.12, то есть совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

На основании заключения служебной проверки и в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона N 342-ФЗ приказом МВД России от 19.11.2012 N 1044 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в периоды с 02.07.2012 по 20.07.2012, с 23.07.2012 по 10.08.2012, с 13.08.2012 по 28.08.2012, с 31.08.2012 по 21.09.2012, с 02.10.2012 по 09.11.20.12, Ш*К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.41-42).

19.11.2012 г истцу было направлено уведомление о привлечении к дисциплинарной ответственности с указанием необходимости прибытия в отдел кадров для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.91-93). 21 ноября 2012 года Ш* К.А. был ознакомлен с приказом МВД России от 19.11.2012 г. N 1044, одновременно ему был разъяснен порядок обжалования дисциплинарного взыскания, что подтверждается актом.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок увольнения истца по названному основанию ответчиком соблюден.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам его искового заявления, поддержанным в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон тщательно проверены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш* К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи