Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42246/13 (ключевые темы: страховая сумма - страховая деятельность - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42246/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-42246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Е., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков, ***** удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ***** ***** руб. в счет возмещения ущерба, госпошлину в размере *****.

Взыскать с ***** в пользу ********** ***** в счет возмещения ущерба, госпошлину в размере *****

В удовлетворении остальных требований отказать.

установила:

*****обратился в суд с иском к РСА и *****, просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере *****руб., с *****сумму ущерба в размере *****коп., расходы по оплате госпошлины с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований ***** указал на то, что 04 августа 2011г. в г. Москве по вине ответчика *****., управлявшего автомобилем *****, г.р.з. *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу *****, г.р.з. *****. Риск гражданской ответственности *****на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Русские страховые традиции". Истец обращался в указанную компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. На основании приказа ФСФР N12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года у ЗАО СК "РСТ" отозвано лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *****исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика *****по доверенности *****возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП он являлся собственником мотоцикла, заключение экспертизы о стоимости ущерба, представленное истом, не отвечает требованиям закона.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *****по доверенности ***** ссылаясь на то, что при расчете госпошлины судом допущены арифметические ошибки; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; решение постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика *****

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика *****по доверенности **********доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца *****по доверенности ***** возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель РСА в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ***** г.р.з. *****, под управлением *****и мотоцикла *****, г.р.з. *****, под управлением *****, в котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель *****, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов административного дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем *****. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что между нарушением водителем *****Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу *****, г.р.з. *****, принадлежащему *****., имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя *****как владельца транспортного средства автомобиля *****, г.р.з. *****, был застрахован в ЗАО СК "РСТ".

Как следует из материалов дела, Приказом ФСФР 05.04.2012 N 12-898/пз-и у ЗАО СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ООО "Бюро оценки", представленному истцом в обоснование размера заявленного иска, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила ***** руб., при этом дополнительно были рассчитаны скрытые повреждения ТС на сумму *****руб. и *****руб. Всего по отчету стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила *****руб.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости ущерба, суд признал его допустимым и достоверным доказательств, поскольку он научно обоснован, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию специалистов, выводы социалистов основаны на акте осмотра транспортного средства, а имеющиеся на мотоцикле повреждения отражены на фототаблице. Указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства.

Согласно материалам, по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против размера заявленного иска, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако, по ходатайству ответчика, полагавшего высокой стоимость проведения судебной экспертизы, дело было истребовано судом из экспертного учреждения. После возобновления производства по делу представителем ответчика было заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, указанное ходатайство судом было отклонено как необоснованное, поскольку, ссылаясь на высокую стоимость экспертизы в ООО "МРЦЭ", автор ходатайства не привел данные о стоимости экспертных услуг в предложенных им экспертных учреждениях. Суд расценил действия стороны ответчика как уклонение от участия в экспертизе, так как ответчик не только возражал против оплаты экспертизы, но и ходатайствовал об истребовании дела из экспертного учреждения.

В свою очередь ответчики не представили суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета ООО "Бюро оценки" о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, представленного истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все повреждения на мотоцикле истца получены в результате ДТП, имевшего место 04.08.2011 г., а размер ущерба с учетом износа составил ***** руб.

Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался ст.ст.931, 1064,1079 ГК РФ, а также положениями ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими порядок осуществления компенсационной выплаты, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с под. б п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Согласно п.2 ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку риск гражданской ответственности ***** как владельца транспортного средства автомобиля *****, г.р.з. *****, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "РСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с РСА штрафа, поскольку деятельность Российского союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, следовательно, возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанной нормы закона суд правомерно взыскал с ответчика ***** в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило *****руб. (*****руб.- ***** руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., с ответчика ***** руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку автором жалобы расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, производился от общей суммы государственной пошлины ***** руб., однако, размер государственной пошлины от суммы *****руб. составляет *****руб.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы. По мнению заявителя жалобы, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Вместе с тем, из материалов дела установлено, что дело из экспертного учреждения было истребовано судом по ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на завышенные расценки экспертной организации, на возможность заключения миррового соглашения по делу или поручение проведения экспертизы иному экспертному учреждению. Таким образом, оснований полагать, что дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании 13 мая 2013 года судом было рассмотрено повторное ходатайство представителя ответчика ***** о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем судом в совещательной комнате было постановлено определение об отказе в его удовлетворении. Мотивы принятого судом решения по заявленному ходатайству судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна, поскольку автор ходатайства не привел данные о стоимости экспертных услуг в предложенных им экспертных учреждениях и не обосновал возражения относительно стоимости ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд сделал обоснованный и правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку иных обстоятельств, при которых мотоцикл истца мог получить указанные в отчете об оценке ООО "Бюро Оценки" повреждения, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что повреждения передней левой двери и крыла заднего правого, рамы передней и переднего крыла не могли образоваться при взаимодействии передней правой части автомобиля ответчика и задней левой части мотоцикла истца, являются несостоятельными. Данных трасологического исследования, которые могли поставить под сомнение обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком представлено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик фактически уклонился. Вместе в отчете ООО "Бюро Оценка" указано, что характер совокупности имеющихся на мотоцикле повреждений отвечает механизму происшествия.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что в отчете ООО "Бюро Оценки" дублируются повреждения, а также посчитаны воздействия, которые отсутствуют в актах осмотра (спойлер). Иного расчета ущерба ответчиком представлено не было, в то же время повреждения спойлера, крыла заднего правого отражены в справке ГИБДД.

Утверждение заявителя жалобы о том, что мотоцикл, принадлежащий истцу, является редким транспортным средством и единственным в г. Москве, что вызывает сомнение в обоснованности отчета об оценке и в части определения стоимости одного нормо-часа ремонтных работ и стоимости деталей, не опровергает как выводы суда первой инстанции, так и заключение отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В отчете ООО "Бюро оценки", положенным в основу решения, указано на то, что стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортных средств данной модели и аналогичного возраста на СТО г. Москвы. Стоимость необходимых запасных частей принята в соответствии со средними рыночными ценами в г. Москве на август 2011 г. Расчет процента износа выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Доказательств, опровергающих настоящие выводы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *****по доверенности *****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи