Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42250/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-42250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьева А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кондратьева А.А. денежные средства денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 564 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963 руб. 81 коп., оплату отчета в размере 7 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 288 309 рублей 41 коп., госпошлину в размере 8 946 руб. 19 коп.,

установила:

Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 18 июля 2012 года договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки "*******************", государственный регистрационный знак "*******************, со страховой суммой 683 490 руб. "******************* г. в "******************* по вине водителя "*******************, управлявшей указанным автомобилем истца, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало на основании пп.23 и 25 ст. 21, ст.9 Правил страхования транспортных средств, в связи с тем, что автомобилем ""*******************" на момент ДТП управляло лицо, не указанное в полисе страхования, что является незаконным, полагал необходимым взыскать с ответчика 564 655 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 10 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также понесенные в связи с рассмотрением данного спора судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Орлов М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в суде исковые требования не признал, пояснил, что отказ основан на правилах страхования, так как управлявшая автомобилем дочь истца Кондратьева С.А. не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"; судом не учтен тот факт, что ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, что не оспаривалось истцом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С, поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Кондратьева А.А. по ордеру адвоката Орлова М.Ю., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 191, 309, 310, 395, 422, 929, 940, 942 ГК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 34, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между ОСАО "Ингосстрах" и истцом 18 июля 2012 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки ""*******************", государственный регистрационный знак "*******************, со страховой суммой 683 490 руб. (л.д.7); истцом оплата страховой премии произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.9,10); "******************* г. в "******************* по вине водителя "*******************., управлявшей указанным автомобилем истца, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, о чем свидетельствуют справка ГИБДД о ДТП от 14.02.2013 г. (л.д.20), протоколом об административном правонарушении (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 г. (л.д.12), не оспорено и не опровергнуто "******************* .; в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" 08.04.2013 г. истцу отказало со ссылкой на пп.23,25 ст. 21 Правил страхования, по смыслу которых, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не уполномоченным на право управления ТС, указанным в договоре страхования, а также лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими правилами (л.д.18).

Принимая во внимание руководящие разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которых такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, суд верно сделал вывод о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем истцу оно подлежит взысканию в его пользу.

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд верно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "ТриоЭксперт" согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 564 655 рублей (л.д.25-68), в чем сомневаться оснований не имелось, так как оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж оценочной работы, а ответчиком данный отчет не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, выразившееся в невыплате страхового возмещения, что является денежным обязательством, суд верно счел подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с расчетом которых не согласился, считая подлежащим взысканию сумму 9 963 руб. 81 коп.= 564 655 руб. страхового возмещения х 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 78 дней просрочки за период с 08.04.2013 года по 25.06.2013 года \360.

Учитывая, что данные правоотношения регулируются нормами Федерального Закона "О защите прав потребителей", установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно пользу истца взыскал 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составила 288 309 рублей 41 коп. = 564 655 руб. + 9 963 руб. 81 коп. + 2 000 рублей\2.

Одновременно, на основании ст.88, 98, 100 ГПК РФ, взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска и рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: