Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42253/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - потребитель - страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42253/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-42253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пищулина В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 571 рубль 27 копеек, услуги оценщика в размере 4 518 рублей 25 копеек, оплату нотариальных услуг в размере 937 рублей 75 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 537 рублей 14 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований Пищулина В.В.к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в счет проведенной судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 16 197 рублей 50 копеек;

взыскать с Пищулина В.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в счет проведенной судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 2 802 рубля 50 копеек,

установила:

Пищулин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ************** в ************, по вине водителя ************, управлявшего автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "************", государственный регистрационный знак ************, были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "Авант-Эксперт" с учетом износа составляет 124 092 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", выплатившего истцу 67 716 рублей 61 копеек. страхового возмещения, просил суд взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 52 283 руб. 39 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Орябинский Я.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, не оспаривая выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. иск не признал, с результатами судебной экспертизы не согласился, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей; истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренных п.п.5, 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Пищулина В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между ОСАО "Ингосстрах" и Пищулиным В.В. был заключен договор страхования по ОСАГО владельца автомобиля марки "************", государственный регистрационный знак ************; ************ в ************, по вине водителя ************., управлявшего автомобилем марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "************", государственный регистрационный знак ************, были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "Авант-Эксперт" с учетом износа составляет 124 092 руб., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), представленным истцом отчетом об оценке ООО "Авант-Эксперт", определившего размер ущерба с учетом износа в 124 092 руб. (л.д.18-49); указанное ДТП было признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем в связи с чем было выплачено 67 716 руб. 61 коп., что не отрицалось сторонами и удостоверяется актом о страховом случае от 20.06.2012 г. (л.д.8).

Кроме того, судом была назначена и проведена в ООО "Межрегиональный центр экспертизы" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила 111 051 руб. 88 коп. (л.д.83-101), что верно было положено судом в основу решения, поскольку оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой, и выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, что составляет 44 571 руб. 27 коп. = 111 051 руб. 88 коп. - 67 716 руб. 61 коп.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОСАО "ИНГОССТРАХ" взятых на себя обязанностей по договору страхования, не удовлетворившего требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 44 571 руб. 27 коп. \2, = 22 285 руб. 63 коп., уменьшенного в порядке ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика о чрезмерности, до 10 000 рублей.

Исходя из требований ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 4 518 рублей 25 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 1 537 рублей 14 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, отклонив требование истца о взыскании 300 рублей, потраченных на изготовление копии отчета независимой оценки, так как данные расходы не являются необходимыми, поскольку истец имел право истребовать отчет у страховой компании, либо у экспертной организации, которая проводила оценку поврежденного имущества.

Кроме того, учитывая, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 03.12.2012 г. расходы по ее проведению возложены на ответчика (л.д.79-80), которым они оплачены не были, суд надлежаще взыскал в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в счет возмещения стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОСАО "Ингосстрах" - 16 197 рублей 50 копеек, с истца - 2 802 рубля 50 копеек (л.д.82).

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: