Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42422/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-42422/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Богомолова А. А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Богомолова А. А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _, денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере _.., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а всего взыскать денежные средства в размере _. (_.) руб. _ коп.

Исполнение решения суда производить с зачетом взысканных по заочному решению Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года денежных средств в пользу Богомолова Андрея Анатольевича в размере _. руб.

Взыскать ОАО "Альфастрахование" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере _..,

установила:

Богомолов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Авикос" с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. рубля, денежной компенсации морального вреда в размере _. рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере _.. рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2007 г. между ним и ЗАО "Авикос", правопреемником которого является ОАО "Альфастрахование", был заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования являлась индивидуальная постройка - дом, расположенный по адресу: _., который застрахован по договору страхования на случай стихийных бедствий, падений летательных аппаратов, деревьев, пожара, взрыва и т.д. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет _. рублей. 13.11.2007 г. в доме произошел пожар, в результате которого строение дома было полностью уничтожено огнем. Согласно заключению по исследованию пожара от 05.12.2007 г. причиной пожара является занос постороннего источника огня (поджог) неустановленными лицами. 29.11.2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако в своем ответе от 30.04.2008 г. ответчик отказался выплатить сумму страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 930 ГК РФ, у истца, как выгодоприобретателя, нет интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем он не имеет права на страховое возмещение. Отказ в страховой выплате истец считает незаконным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд для взыскания вышеуказанных сумм.

Определением суда от 17.06.2013 г. произведено процессуальное правопреемство, ответчик по делу ЗАО "Авикос" заменен на ОАО "Альфастрахование".

Истец Богомолов А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Дюкову М.А.

Представитель истца Дюков М.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О., указывая, что суд неправильно истолковал нормы права и незаконно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2007 г. между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Талдомского района и Богомоловым А.А. (застройщиком) заключен договор N _. на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому застройщику было предоставлено право построить на земельном участке, приобретенном им по договору купли-продажи N _. от 31 октября 2005 года жилой одноэтажный дом с мансардой.

Истцом был построен дом, расположенный по адресу: _.., что подтверждается заключением ОГПН по Талдомскому району по исследованию пожара от 05.12.2007 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. С.Р. и П. Е.Д.

01.06.2007 г. между истцом и ЗАО "Авикос" заключен договор страхования имущества граждан, а именно индивидуальной постройки-дома, расположенного по адресу: __, в связи с чем был выдан полис страхования В N _. сроком действия с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г. Страховая сумма по договору составила _.. рублей. По указанному договору истцом была оплачена страховая премия в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются: стихийные бедствия, пожар, взрыв, противоправные действия третьих лиц.

13.11.2007 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого строение дома было полностью уничтожено огнем. Согласно заключению по исследованию пожара от 05.12.2007г., причиной пожара является занос постороннего источника огня (поджог) неустановленными лицами.

Согласно п. 3.1. Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб в случае повреждения или утраты застрахованного имущества при наступлении страхового события, в том числе пожара и преднамеренных неправомерных действия третьих лиц.

В соответствии с п. 7.4. Правил страхования подлежащий возмещению страховщиком ущерб определяется следующим образом: п. 7.4.2 - при гибели имущества - в размере его стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования с применением цен, действовавших на момент заключения договора страхования, п. 7.4.3 при повреждении имущества - в размере затрат на его восстановление с применением цен, действующих на момент заключения договора страхования.

29.11.2007 г. о наступлении страхового случая истец уведомил страховую компанию и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 30.04.2008 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия доказательств правомочности получения им страховой выплаты, ссылаясь на то, что право собственности истца на застрахованное имущество - дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, свидетельство о государственной регистрации права истец не предоставил, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО "_.." действительная рыночная стоимость индивидуального строения, расположенного по адресу: _ составляет _. рублей, стоимость годных остатков (фундаментов) составляет _..

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил, то страховщик в установленный правилами страхования срок обязан выплатить истцу по договору страхования сумму страхового возмещения.

При этом, исходя из положений ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по данному делу не имеется законных оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе по причине отсутствия у истца доказательств государственной регистрации права на застрахованное имущество.

Так, в судебном заседании было установлено, что при заключении договора страхования дома, представителем страховщика был произведен осмотр объекта страхования, сделаны фотографии, описан дом, истцом были предоставлены все имеющиеся у него документы, запрошенные ответчиком, после чего ответчиком было принято решение о заключении договора с истцом и определении страховой суммы в размере _.. рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля Д. А.Л.

Из указанных обстоятельств суд сделал верный вывод о том, что при заключении договора страхования ответчику было известно об отсутствии у истца доказательств государственной регистрации права на дом, являющийся объектом страхования, однако это не повлияло на решение ответчика заключить с истцом договор страхования, получить от него страховую премию в полном объеме и принять на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае наступления страхового случая в согласованном сторонами размере.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, поскольку страховщиком в установленном законом порядке договор страхования не был оспорен, при страховании имущества страховщик не был лишен возможности провести оценку предмета страхования для определения его действительной стоимости, однако таким правом не воспользовался, согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела.

С учетом представленных в дело документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, что составляет _. (_ рублей - _. рублей _. копейки).

Поскольку ответчик своевременно не произвел истцу страховую выплату, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и рассчитан за период с 10.12.2007 г. по 01.07.2008 г. исходя из суммы невыплаченного истцу страхового возмещения в размере _., что составило в сумме _...

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере _.. руб.

Применительно к п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно и мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составило в сумме _...

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика судом обоснованно были взысканы в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере _ руб. и _. руб. 54 коп. в доход бюджета г. Москвы, а также расходы на оказание услуг представителя в размере _. рублей, что отвечает принципу разумности.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 949 ГК РФ, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы права.

Поскольку при заключении договора страхования стороны не указали сведения о страховой стоимости, в нем не указано, что страховая сумма ниже страховой стоимости, то говорить о неполном имущественном страховании невозможно, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 949 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа является необоснованным, поскольку ответчик добровольно до вынесения обжалуемого решения оплатил по платежному поручению от 19.12.2012 г. денежные средства в сумме _. рублей в счет исполнения заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Поскольку требования Богомолова А.А. не были удовлетворены ответчиком до принятия судом заочного решения, а были исполнены только после вынесения судебного решения по предъявленному судебным приставом-исполнителем постановлению, то указанное исполнение нельзя признать добровольным, в связи с чем требования о взыскании штрафа судом были законно удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования по настоящему делу заявлены истцом 01.08.2008 г. и ответчик длительное время не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения. После отмены судом 11.03.2013 г. заочного решения и при новом рассмотрении дела, ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований, поэтому требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи