Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42424/13 (ключевые темы: исполнительное производство - неимущественный характер - сообщение о преступлении - уголовная ответственность - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42424/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-42424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Москве по доверенности Маклецова И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

заявление Менца В. А. об оспаривании действий (бездействия) Управления ФССП России по Москве удовлетворить частично; признать неправомерным бездействие УФССП России по Москве по не рассмотрению обращения Менца В. А. от 12 апреля 2012 г. N _, в части заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Сидориной Н.А. к уголовной ответственности; обязать УФССП России по Москве предпринять в установленном законом порядке действия для рассмотрения заявления Менца В. А. о привлечении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Сидориной Н.А. к уголовной ответственности, изложенного в обращении от 12 апреля 2012 г. N _; в остальной части заявление Менца В. А. удовлетворению не подлежит,

установила

Менц В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии должных мер по надлежащему и своевременному рассмотрению обращения взыскателя Менца В.А. от 12 апреля 2012 г. N _.

Заявитель, уточнив требования, просил суд признать неправомерным и незаконным бездействие УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии в установленный срок необходимых мер по обеспечению своевременного и надлежащего рассмотрения в установленном порядке уполномоченным лицом УФССП России по Москве заявления (сообщения) от 12 апреля 2012 г. N _. о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Сидориной Н.А., а также в части вопросов, относящихся к компетенции УФССП России по Москве, касающихся обжалования действий Сидориной Н.А. и иных причастных должностных лиц Межрайонного ОСП ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве по окончанию в феврале 2012 г. исполнительного производства, обязать УФССП России по Москве принять необходимые меры по обеспечению рассмотрения в установленном порядке указанного выше заявления о противоправных действиях Сидориной Н.А., повторно рассмотреть вопросы, относящиеся к компетенции УФССП России по Москве, касающиеся обжалования действий Сидориной Н.А. и иных причастных лиц по окончанию в феврале 2012 г. исполнительного производства, обязать принять должные меры по восстановлению нарушенных прав, обязать руководство УФССП России по Москве принять меры по недопущению и предотвращению нарушений требований действующего законодательства.

Менц В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Москве по доверенности Маклецов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель УФССП России по Москве по доверенности Маклецов И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Менц В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда считал законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии представитель УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Менца В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Менца В.А., признав неправомерным бездействие УФССП России по Москве по нерассмотрению обращения Менца В..А. от 12 апреля 2012 г. N _., в части заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ОИП неимущественного характера УФССП России по Москве Сидориной Н.А. к уголовной ответственности, и обязав УФССП России по Москве предпринять в установленном законом порядке действия для рассмотрения данного заявлении.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02 мая 2006 г. N 139, сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции. Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2012 г. на имя и.о. руководителя УФССП России по Москве Менцем В.А. подано заявление N _. в порядке применения ст.ст. _. УПК РФ с просьбой привлечь судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ОИП НХ УФССП России по Москве Сидорину Н.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. _.. УК РФ, также просил принять меры по отмене постановления об окончании исполнительного производства, немедленному его возобновлению, по обеспечению надлежащего исполнения требований исполнительного документа, передаче исполнительного производства в другой отдел.

На обращение Менца В.А. и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве дан ответ от 28 мая 2012 г., в котором заявителю сообщалось, что с января 2012 г. по 17 февраля 2012 г. исполнительное производство N _.. находилось на исполнении у Сидориной Н.А.

В соответствии со ст. 122, п. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Менц В.А. вправе обжаловать в порядке подчиненного у начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкову А.В., либо оспорить в суде.

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Мордашева Д.В. направлено (05 мая 2012 г.) по подследственности в СУ по ЦАО ГСЦ СК РФ по Москве.

Исполнительное производство N __ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 05 мая 2012 г. окончено, исполнительный документ возращен в адрес заявителя. При повторном поступлении исполнительного документа на исполнение судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02 мая 2006 г. N 139, должностное лицо УФССП России по Москве не совершило надлежащих действий, предусмотренных п. 6 упомянутой Инструкции, по рассмотрению заявления Менца В.А. от 13 апреля 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Сидориной Н.А. УФССП России по Москве.

Этот вывод мотивирован, подтверждении имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доказательств совершения надлежащих действий по рассмотрению заявления Менца В.А. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Сидориной Н.А. УФССП России по Москве при рассмотрении дела не представлено и в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, рассматривая данное заявление, неправильно применил нормы действующего законодательства, и руководствовался нормами ГПК РФ, в о время когда порядок обжалования таких действий установлен ст. 125 УПК РФ, необоснованно, данные нарушения судом не допущены.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Москве по доверенности Маклецова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: