Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42430/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - гарнизонный военный суд - снятие с регистрационного учета - исполнительное производство - исполнение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42430/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-42430/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Веремеевой Т.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Веремеевой Т. Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать,

установила:

Веремеева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве от 22 августа 2012 года о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, _..

Требования мотивированы тем, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года Веремеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _. УК РФ. Данным приговором также суд частично удовлетворил гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с Веремеева А.А. _. руб. в счет возмещения стоимости похищенной квартиры, возвратив по принадлежности Министерству обороны РФ квартиру N _, расположенную в доме N _. по _..переулку в городе Москве, признанную вещественным доказательством, принадлежащую на праве собственности Веремеевой Т.Ю. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку исполнительный документ требования о снятии заявителя с регистрационного учета, прекращении права пользования или выселении из жилого помещения не содержит. Кроме этого, Веремеева Т.Ю. не являлась ни участником уголовного процесса, ни исполнительного производства.

Представитель заявителя Веремеевой Т.Ю. по доверенности Дементьев В.Е. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.

Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель Веремеева Т.Ю., представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Веремеева Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил положения ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных указанный в статье 64 не является исчерпывающим.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Веремеевой Т.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 года Веремеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _. УК РФ. Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с Веремеева А.А. _. руб. в счет возмещения стоимости похищенной квартиры, удовлетворен частично, была возвращена по принадлежности Министерству обороны РФ квартира N .. в доме N .. по _. переулку в г. Москве, признанная вещественным доказательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 14.06.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Московским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении должника Веремеева А.А. о возврате по принадлежности Министерству обороны РФ квартиры по адресу: г. Москва, __, признанную вещественным доказательством.

В ходе исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 28.06.2011 г. вынесено постановление о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Веремеевой Т.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, _.., а также о проведении государственной регистрации права оперативного управления Министерства обороны РФ на указанную выше квартиру.

18.06.2011г. Управление Росреестра по г. Москве уведомило Тверской РОСП УФССП Росси по г. Москве о прекращении записи о праве собственности Веремеевой Т.Ю. на объект недвижимости, расположенный по адресу: __..

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.02.2012г. собственником указанной выше квартиры является Российская Федерация.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от 02 марта 2012 года разъяснено, что в соответствии с приговором Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 года в отношении Веремеева А.А. вещественное доказательство - квартира N .. в доме N ..по _переулку в городе Москве подлежит возвращению законному владельцу Министерству обороны РФ, то есть этому органу государственной власти она должна быть передана фактически и без каких-либо ограничений возможности осуществлять зарегистрированное за ним право оперативного управления. Судебным приставом-исполнителем могут осуществляться действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по принудительному исполнению приговора Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009г. в части возврата Министерству обороны вещественного доказательства - квартиры N _ в доме N .. по _. переулку в г. Москве.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП Росси по г. Москве от 22.08.2012г. Веремеева Т.Ю. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, _..

Отделение УФМС по г. Москве Тверского района уведомило Тверской РОСП УФССП России по г. Москве об исполнении указанного выше постановления о снятии с регистрационного учета по месту жительства Веремеевой Т.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления N _. (М) от 22.08.2012 г. о снятии Веремеевой Т.Ю. с регистрационного учета по месту жительства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и во исполнение вышеуказанных судебных актов, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что при рассмотрении заявления о разъяснении положений, способа и порядка исполнения приговора, судом сделан вывод о том, что в результате совершенного Веремеевым хищения, Веремеева Т.Ю. незаконно была вселена в квартиру, пользовалась ею и приобрела право собственности на нее. Поэтому разрешив вопрос о передаче вещественного доказательства - квартиры N .. в доме N .. по _. переулку в г. Москве, судом по основаниям и в порядке, предусмотренном УПК РФ, принято решение о прекращении права собственности, пользования и ее выселении, поскольку другим образом передать это похищенное имущество невозможно.

Доводы апелляционной жалобы Веремеевой Т.Ю. о том, что вопрос о ее выселении и снятии с регистрационного учета должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанные вопросы были разрешены в рамках постановления о разъяснении положений, способа и порядка исполнения приговора от 11 ноября 2009 года в отношении Веремеева А.А., которое было оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского окружного военного суда. При рассмотрении вопроса о разъяснении приговора, Веремеева Т.Ю. была привлечена судом в качестве третьего лица, чьи интересы могут быть затронуты, при этом суд пришел к выводу о том, что квартира, собственником которой являлась Веремеева Т.Ю. получена незаконным путем и подлежит возврату законному владельцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешение вопроса о выселении и снятия с регистрационного учета не требует отдельного судебного решения, принятого в гражданско-процессуальном порядке. Оспариваемые заявителем действия судебного пристава являются производными действиями по исполнению приговора, где разрешался вопрос о передаче вещественного доказательства - квартиры N .. в доме N ..по _ переулку в г. Москве, судом по основаниям и в порядке, предусмотренном УПК РФ и превышением его полномочий не являются.

Ссылки в жалобе на нарушения судом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем данной нормы права.

Учитывая данные обстоятельства, суд, применительно к положениям ст. 441 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве от 22 августа 2012 года о снятии с регистрационного учета по месту жительства Веремеевой Т.Ю. вынесено с соблюдением норм законодательства и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что подтверждается материалами дела, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения.

На основании решения и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: