Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42433/13 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - брак - порядок разрешения споров - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42433/13

Судья суда первой инстанции

Жилкина Т.Г. Дело N 11-42433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Радченко М.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Радченко М. В. к Ульяновой А.С. о взыскании долга - отказать,

установила:

Радченко М.В. обратился в суд с иском к ответчику Ульяновой А.С. о взыскании долга в размере _.. руб., мотивируя свои требования тем, что он состоял в браке к Ульяновой А.С. с 10 ноября 2001г. по 27 мая 2011г., в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2011г. в собственность ответчика выделен, в том числе, автомобиль марки _., 2006 года выпуска, который был приобретен в период брака на заемные денежные средства. Сумму денег в размере _. руб. ему одолжила Берлинер С.К. по договору займа от 19 апреля 2006года на срок до 31 декабря 2008года. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010г. с него в пользу Берлинер С.К. взыскана сумма долга по договорам займа в размере _ руб. и процентов в размере _. коп., куда вошла и сумма по договору от 19 апреля 2006года. Истец полагает, решением суда установлено, что договор займа был заключен, денежные средства передавались и были необходимы для приобретения автомобиля _..

В судебном заседании Радченко М.В. исковые требования поддержал.

Ульянова А.С., ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Бурлаков А.В., против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Радченко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Радченко М.В., Ульяновой А.С. ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Бурлакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что иск Радченко М.В. заявлен после разрешения спора Ульяновой А.С. и Радченко М.В. о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении дела Радченко М.В. об исключении автомобиля _. из состава совместно нажитого имущества не заявлял, судом не было установлено, что указанный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, доказательств тому, что Ульянова А.С. была уведомлена о данном долге, равно как доказательств тому, что именно заемные денежные средства в размере _. руб. пошли на приобретение автомобиля, в интересах семьи истцом не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, как усматривается из их содержания, сводятся к тому, что по мнению истца, решениями по ранее рассмотренным делам, установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении автомобиля марки _. на заемные денежные средства, полученные от бабушки истца - Берлинер С.К. Однако, вопреки данным доводам жалобы, таких обстоятельств, как правильно указал суд, установлено не было.

Суд верно разрешил спор по заявленным основаниям, выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: