Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42492/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - трудовая деятельность - повторная экспертиза - общая трудоспособность - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42492/13

Судья Подмаркова Е.В.

Гр. дело N 11-42492/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой М.Е.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б* В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г., по которому постановлено:

Взыскать с Б* * в пользу К* * в счет утраченного заработка * руб. 85 коп., в счет расходов на лечение * руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда ** руб. 00 коп., а всего * руб. 47 коп. (***). В удовлетворении остальной части иска К* * - отказать.

Взыскать с Б* * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. 17 коп. (*),

установила:

К* О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Б*В. П. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате преступления, предусмотренного ч .1 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении нее 27.07.2011 г. Б* В.П., был причине тяжкий вред ее здоровью, повлекший стойкую значительную утрату общей трудоспособности. В связи с повреждением здоровья по вине Б* В.П. она лишена возможности продолжать трудовую деятельность, получать заработную плату. В результате полученной травмы 27.07.2011 г. произошло также и обострение сопутствующих хронических заболеваний. Истица просила суд взыскать с ответчика средний заработок за весь период утраты трудоспособности, т.е. с 27.07.2011 г. по 01.03.2013 г., просила возместить понесенные дополнительные расходы на лечение в сумме *** руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б*В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, недостоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, положенного в основу выводов суда, отсутствие доказательств трудовой деятельности истицы на момент причинения вреда ее здоровью, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б* В.П. и его представителя по ордеру Н* Н.В., поддержавших доводы жалобы, К* О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Х*О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года Б*В. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года вступил в законную силу. Из данного приговора суда следует, что Б*В.П. 27 июля 2011 года примерно в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: ***, в ходе ссоры с ранее ему знакомой потерпевшей К* О.Н. в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К* Ш., умышленно нанес последней один удар правой ногой в область бедренной кости левой ноги К* О.Н., чем причинил последней закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением обломков, что является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть свыше 30%, независимо исхода и оказания медицинской помощи, после чего с места совершения преступления скрылся.

24 января 2012 г. истица была направлена на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Согласно заключению данной экспертизы, основным заболеванием К* О.Н., в связи с которым подлежит установлению группа инвалидности, является бытовая травма от 27 июля 2011 года. В результате бытовой травмы 27.07.2011 г. произошло также и осложнение сопутствующих хронических заболеваний: постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь II ст., диффузный пневмосклероз. Истице была установлена инвалидность на срок до 01.03.2013 г.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что, поскольку вина Б* В.П. в причинении вреда здоровью истице установлена, то в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истице.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проверяя доводы истицы об утрате ею 100% общей и профессиональной трудоспособности, суд назначил по делу проведение судебно-медицинской экспертизы по вопросам объема лечения, в котором нуждалась истица в связи с полученными по вине ответчика травмами, процентом утраты трудоспособности.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Часть. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд, разрешая спор, правомерно исходил из анализа заключений как первоначальной, так и повторной экспертизы, назначенной определением суда от 12 февраля 2013 года, назначенной судом с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ в части изложения судом мотивов, по которым он посчитал необходимым проведение такой экспертизы.

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, по имеющимся последствиям травмы от 27.07.2011 года степень утраты трудоспособности составляет 25% (пункт 110 "а" - таблица процентов стойкой общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации апреля 2008 года N 194н).

Процент стойкой утраты общей трудоспособности определен без учета состояния связок левого коленного сустава (МРТ левого коленного сустава на момент окончания экспертизы не проведена). Если по данным исследования будут обнаружены посттравматические изменения, то следует провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Этим же заключением отмечено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в Бюро СМЭ ДЗМ не определяется (основание: Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 N 789, предписывающий устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, учреждениями медико-социальной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, доводы о недостоверности заключения повторной медико-социальной экспертизы в части определения размера утраты общей трудоспособности К* О.Н., изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда, который не усмотрел каких-либо правовых оснований для того, чтобы усомниться в правильности и полноте выводов экспертов, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств трудовой деятельности истицы и, следовательно, отсутствия доказательств лишения ее заработка, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истица работала в период с 12.04.2010 то 27.07.2011 года в ООО "*" в должности уборщицы по трудовому договору с кладом 6000 руб. в месяц (л.д. 154).

Согласно сведениям из налоговых органов о доходе за 2011 год, среднемесячный размер заработка К* О.Н. в 2011 году составляет *** руб.

Каких-либо оснований подвергать сомнению названные документы у суда не имелось и суд обоснованно при разрешении спора в данной части принял во внимание указанные сведения о размере дохода истицы.

Выводы суда относительно требования о возмещении утраченного заработка основаны на положениях ст. 1086 ГК РФ, установленных по делу обстоятельствах, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда по заявленным требованиям подробно мотивированы ссылками на исследованные доказательства, результаты оценки которых изложены в решении.

Оснований не соглашаться выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б* В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи