Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-6430/13 (ключевые темы: товарный чек - платежные карты - применение контрольно-кассовой техники - строительные материалы - авансовый отчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-6430/13

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N 11-6430/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.05.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б.,Дегтеревой О.В.,

при секретареСнурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. , по которому постановлено:

Взыскать с А.Н.В.в пользу ООО "***" 190 113 руб.63 коп., возврат госпошлины в размере 5002 руб. 26 коп.,

установила:

ООО "***" обратилось в суд с иском к А.Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком как работником общества при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что с 29.09.2010 г. ответчик работал в обществе в должности инженера-топографа, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.06.2011 г. ответчик был переведен на должность руководителя проекта.В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя проекта обществом перечислялись на расчетный счет ответчика в подотчет денежные средства по счету 71.1 для хозяйственных расходов при осуществлении дельности по строительству объектов *** филиала ООО "***". Как указал истец, ответчик неоднократно нарушал установленный законом порядок ведения кассовых операций с выдаваемыми ему под отчет денежными средствами.

Работники бухгалтерии истца просили предоставить авансовые отчеты на всю сумму выданных под отчет денежных средств.01.03.2012 г. ответчик передал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ним был расторгнут 16.03.2012 года. 11.03. 2012 г. бухгалтерией была проведена проверка денежных средств, выданных под отчет А.Н.В., и выявлена их недостача в размере 464663 руб. 03 коп. Таким образом, ответчик не отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме 464 663 руб. 03 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик в судебном заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.Н.В., ссылаясь как на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения, так и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда ы апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с тем, что дало рассмотрено судом в отсутствие ответчика А.Н.В., при этом сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.03.2013 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам, в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможнымрассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу может быть отнесена также недостача денежных средств и имущественных ценностей.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на

работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб,

причиненный работодателю при исполнении работником трудовых

обязанностей;

2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального

письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленное причинение ущерба.

Судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ответчиком в должности руководителя проекта ООО "***" истец перечислял ему денежные средства на расчетный счет в подотчет по счету 71.1 для хозяйственных расходов при осуществлении деятельности строительства объектов *** филиала ООО "***".

В соответствии с п. 2.9 Трудового договора, работник обязуется бережно носиться к имуществу работодателя (в т.ч. имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 464 663 руб. 03 коп. - недостачи переданных ему под отчет денежных средств, ООО "***" сослалось на то, что 11.03.2012 г. бухгалтерией истца была проведена проверка денежных и средстви выявлена их недостача в размере 464663 руб. 03 коп., о чем было сообщено в служебной записке главного бухгалтера ООО "***" . Указанная недостача денежных средств подтверждается платежными поручениями о перечислении средств на счет ответчика, а также предоставленными ответчиком авансовыми отчетами и карточкой счета 71.1 на А.Н.В. . Как полагает истец, ответчик не представил документов, подтверждающих целевое использование полученных под отчет денежных средств.

Как следует из материалов дела, А.Н. В., являясь руководителем проекта, выполнял работы по строительству дорог в***. Из объяснений ответчика следует, что работы по строительству дорог были сопряжены с необходимостью закупки строительных материалов на месте. При этом, как следует из представленных ответчиком документов, работы по строительству дорог были выполнены, что подтверждено актами. Доводы ответчика об использовании вверенных ему денежных средств для приобретения строительных материалов, подтверждаются товарными чеками на перечисленные истцом денежные суммы, принятые бухгалтерией ответчика.

Истец, обосновывая свои исковые требования, сослался на то что, ответчик, напредъявленную истцом подлежащую отчету сумму перечисленных ему денежных средств,предоставил авансовый отчет, приложив лишь товарные чеки, которые бухгалтер непринял, сославшись на отсутствие приложения к ним кассовых чеков.

Действительно, в силу ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом частью 5 ст. 2 данного закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Часть 2.1 ст.2 названного закона также указывает на возможность осуществления наличных денежных расчетов с помощью платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу). Кроме того, частью 3 ст. 2 названного закона определены организации и индивидуальные предприниматели, которые могут производить наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли, в том числе торговли на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на - других территориях отведенных для осуществления торговли, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели осуществляющие торговлю в отдаленных районах и областях.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец не оспаривает факт предъявления ответчиком за переданные в подотчет суммы товарных чеков. При этом доводы ответчика о том, что он производил закупки строительных материалов и оборудования на рынке, ежемесячно отчитывался на переданные ему под отчет денежные средства путем предоставления товарных чеков, после чего ему каждый месяц работодатель передавал под отчет новые денежные средства, материалами дела не опровергнуты.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 в ред. от 27.01.09 г. введены Правила продажи отдельных видов товаров, в п.20 которых определено, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 21 Правил, расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством РФ случаев.

Таким образом, учитывая, что законодательство не исключает возможности осуществления расчетов без применения контрольно-кассовых машин, ответчиком предъявлены товарные чеки по суммам, передаваемым ему под отчет, которые принимались работодателем, работодатель ежемесячно выдавал истцу под отчет денежные суммы, несмотря на не предоставление ответчиком кассовых чеков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных к А. Н.В. исковых требований.

Поэтому полагает, что по делу должно быть постановлено решение об отказе ООО "***" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ООО "***" в иске к А.Н.В. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи

ЯК,