Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6576/13 (ключевые темы: признание сделки недействительной - принятие наследства - определение долей - снятие ареста - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6576/13

Судья Белянкова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-6576

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре К*** Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Вороновой Н.В.

на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

Отменить принятые 22.11.2010 года Черемушкинским районным судом г. Москвы меры по обеспечению иска Вороновой Н** В*** к Иванову В*** Н***, Зеличенок О*** А***, Люкиной Ю* П* об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании сделок недействительными в виде наложения ареста на квартиру ***, расположенную по адресу: ***

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 года в целях обеспечения иска по делу по иску Вороновой Н** В** к Иванову В** Н**, Зеличенок О** А**, Люкиной Ю** П** об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании сделок недействительными, наложен арест на квартиру ***, расположенную по адресу: ***

Иванов В.Н. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с вышеуказанной квартиры, так как вышеуказанное дело рассмотрено по существу, согласно решения Черемушкинского районного суда от 15 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Вороновой Н** В** к И** В** Н**, Зеличенок О** А**, Люкиной Ю** П** об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании сделок недействительными.

Иванов В.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Зеличенок О.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Воронова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Воронова Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Согласно решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.08.2011 года Вороновой Н** В** в удовлетворении иска к Иванову В** Н**, Зеличенок О** А**, Люкиной Ю** П** об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании сделок недействительными отказано.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, в иске Вороновой Н.В. отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в виде ареста квартиры.

В своей частной жалобе Воронова Н.В. указывает на то обстоятельство, что снятие ареста является преждевременным, т.к. ею обжалуется решение в кассационном порядке.

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы в силу следующего.

Обжалование решений в кассационном порядке регулируется разделом 4 Гражданского процессуального Кодекса РФ- "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений".

Таким образом, само название главы указывает на то, что в кассационном порядке обжалуются решения, вступившие в законную силу. При этом, ст. 144 ГПК РФ предоставляет суду право отменять меры обеспечения по делам, решения по которым вступили в законную силу.

Как видно из материалов дела, решение по иску Вороновой Н.В. вступило в законную силу 20.12.2011 г., в связи с чем у суда не было законных оснований, исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, отказать в отмене мер по обеспечению иска, о которых было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: