Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6577/13 (ключевые темы: договор займа - подсудность - место регистрации - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6577/13

Судья Щугорева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-6577

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Максимова М.С.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Максимова Максима Сергеевича о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика - отказать.

установила:

Истец Малыгин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.09.2008г. Иск был подан в Никулинский районный суд г.Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ- по месту жительства займодавца.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство передаче данного гражданского дела по подсудности согласно ст. 28. ГПК РФ по месту регистрации ответчика, который зарегистрирован по адресу: г. Серпухов Московской области.

Ответчик Максимов М.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство., пояснив суду, что ему не удобно добираться до суда.

Истец Малыгин В.А. и его представитель в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку в договоре займа между сторонами определена подсудность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Максимов М.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, суд исходил из того, что , согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из п. 4.2 договора займа N 1 от 01.09.2008г. заключенного между Малыгиным В.А. и Максимовым М.С. при отсутствии согласия споры передаются в суд по месту жительства заимодавца для разрешения по существу. Заимодавец Малыгин В.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 15 корп.1, кВ. 69, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы в частной жалобе о том, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, т.к. они не основаны на законе- ст. 32 ГПК РФ, а также противоречат договору займа- п.4.2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулиинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: