Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6590/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет ипотеки - страхование рисков - обязательные требования - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6590/13

Судья: Притула Ю.В. Гр. д. N 11 - 6590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре К*** Ю.В.,

заслушав в открытом судебном Юнусова Ф.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Юнусова Ф*** А*** к ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании недействительными отдельных положений кредитного договора и договора об ипотеке в части, превышающей обязательное требование о страховании рисков утраты (гибели), повреждения предмета ипотеки, исключения данных условий и взыскании государственной пошлины в размере *** рублей - отказать.

установила:

Истец Юнусов Ф.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными отдельных положений кредитного договора и договора об ипотеке в части, превышающей обязательное требование о страховании рисков утраты (гибели), повреждения предмета ипотеки, исключения данных условий и взыскании государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований указал, что 19 апреля 2007 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N*** и договор об ипотеке N***. При оформлении кредита истцу была навязана услуга страхования, в связи с чем, он 24.04.2007 заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор о комплексном ипотечном страховании N***, оплатив первый и второй страховые сроки, однако узнав о практике судов, не имея мотивации заключать указанный договор страхования, поскольку был застрахован с 01.04.1996 в СК "Allianz" по рискам "смерть" и "переживание", а с 01.06.2006 и по риску "утраты трудоспособности", посчитал положения договора в части превышающей обязательное требование о страховании рисков утраты (гибели), повреждения предмета ипотеки недействительными. Просит с учетом уточнений признать отдельные положения кредитного договора недействительными в части, превышающей обязательное требование о страховании рисков утраты (гибели), повреждения предмета ипотеки, изменить кредитный договор, исключив соответствующий пункт с момента заключения договора, признать отдельные положения договора об ипотеке недействительными в части, превышающей обязательное требование о страховании рисков утраты (гибели), повреждения предмета ипотеки, изменить договор ипотеки, исключив соответствующий пункт с момента заключения договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что обязанность по заключению договора страхования заемщик принял на себя добровольно, путем своего волеизъявления и подписания кредитного договора. Доказательства понуждения к заключению договору не представлялись. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании уплаченных сумм страховых взносов за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещены, направили письменный отзыв, согласно которому решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 удовлетворены их требования к Юнусову Ф.А. о взыскании страховой премии и расторжении договора о комплексном ипотечном страховании N*** от 24.04.2007 с даты вынесения судом решения по делу. Данное решение вступило в законную силу 20.04.2012. Также было заявлено о пропуске исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Юнусов Ф.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным и незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Абдрашитов Т.Б. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение.

Истец Юнусов Ф.А., представители ответчика и третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Абдрашитова Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2007 между ЗАО "ВТБ 24" и истцом был заключен договор N***, во исполнение которого истцу был выдан кредит в сумме *** долларов США на покупку квартиры, расположенной по адресу*** Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено стороной истца.

При этом, в тот же день, между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке N***.

Согласно п. 5.1.7.3 кредитного договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски:

Риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки;

Риски причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности;

Риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 3.1.4.2 договора об ипотеке залогодатель обязуется до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски:

Риски причинения вреда жизни заемщика и риски потери заемщиком трудоспособности;

Риски в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки;

Риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки.

Судом был установлено, что при заключении указанных договоров Юнусов Ф.А. застраховал в ООО "ВТБ Страхование" риск в отношении утраты (гибели) и повреждения предметов ипотеки. Во исполнение данного договора он оплачивал страховые взносы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец добровольно согласился с условиями кредитного и ипотечного договоров, а потому основания для признания оспариваемых истцом положений кредитного договора и договора об ипотеке недействительными отсутствуют. Кроме этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, по кредитному договору и договору об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

Согласно ст. 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона РФ "О залоге".

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Необходимость страхования также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ".

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истца содержится довод о том, что услуги страхования рисков причинения вреда жизни, потери трудоспособности, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, были ему навязаны ответчиком как обязательное условие заключение кредитного договора и договора ипотеки. В обоснование своего довода истец ссылается, в том числе, на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким доводом по следующим основаниям.

По смыслу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, поскольку страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего в качестве одного из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование рисков причинения вреда жизни заемщика, потери им трудоспособности, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, что позволяет при наступлении страхового случая - невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения - удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем снижаются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств навязывания оспариваемых условий договоров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом истца.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: