Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6595/13 (ключевые темы: страховая сумма - заключение договора страхования - страховая стоимость - страховой риск - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6595/13

Судья Петренко К.В. Гр.д. N 11-6595

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

При секретаре К*** Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Свечникова И** А** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Свечникова И**А** страховое возмещение в размере *** руб. расходы на представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ***руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений росит взыскать с последнего невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы на представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Мотивирует свои требования тем, что между сторонами по рискам "Автокаско" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак *** на сумму *** руб. В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен; по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере *** руб., однако, по мнению истца, при заключении соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, в котором он согласился с размером причитающейся ему выплаты, сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение относительно уменьшения суммы страховой выплаты. В связи с этим истец полагает, что с учетом амортизационного износа, который по условиям договора страхования составляет 3,33% от страховой суммы, страховое возмещение должно быть выплачено в размере *** руб., с учетом ранее произведенных выплат недоплата страхового возмещения составляет *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что указанная в догвооре страховая сумма первышает действительную стоимость автомобиля. Сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании экспертного заключения N *** от 18.05.2011 об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. рег. знак ***, с которым Свечников И.А. был ознакомлен при подписании соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Мацин Г.А. в заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, решение суда просил отменить и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных ходатайств не направлял. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы действующего гражданского законодательства, в частности Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом было установлено, что 28.05.2010 между сторонами процесса был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер , гос. рег. знак ***, 2008 г.в. (страховой полис от 12.12.2010 серии *** N ***). Данный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009. Согласно условиям договора страховыми рисками являются "автокаско", страховая сумма определена в размере *** руб., выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая премия оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом с места парковки. По факту хищения транспортного средства следователем СО при ОВД района Северное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3, ст. 158 УК РФ.

На следующий день после обнаружения хищения, а именно 05 апреля 2011 г., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Согласно страховому акту от 24.05.2011 страховщик признал случай страховым и определил выплатить страхователю страховое возмещение в размере *** руб.

01.06.2011 между сторонами подписано соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, согласно которому истцу выплачивается страховое возмещение в указанном размере, после чего он отказывается от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что им надлежаще исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, с момента подписания сторонами соглашения о выплате страхового возмещения действие договора страхования было прекращено, поэтому истец не может требовать судебной защиты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхование, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из ст. 964 ГК РФ следует, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Одновременно, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя в том числе и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013), судебная коллегия также полагает, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения ответчика истцом в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах уменьшение ответчиком размера страхового возмещения до *** руб. является необоснованным. Факт первоначального согласия истца на выплату ему частичной суммы страхового возмещения не может сам по себе освободить ответчика от обязательства выплатить страховое возмещение в полном размере причиненных убытков в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что удержание страховщиком суммы уплаченной страховой премии в полном размере (*** руб.) при условии частичной выплаты страхового возмещение в уменьшенном размере, при таких обстоятельствах дела, могло бы иметь основания для признания такого удержания неосновательным обогащением в порядке гл. 60 ГК РФ, а следовательно и возникновения у страховщика соответствующих обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: