Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7324/13

Судья Ивахова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-7324

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д*** Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Кольцовых Т.Г., П.В. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым постановлено:

Восстановить Стрельцовой А** В*, Стрельцову Э* А* срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года по гражданскому делу N 2-1141/11 по иску Кольцовой Т* Г*, Кольцова П* В* к Кольцовой Т* В*, Кольцовой М* А*, Кольцовой Л* Г*, Стрельцову А* В*, Стрельцову Э* А*, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, ООО "ИНКОМ-СОКОЛ", Устиновой Е* А*, ООО "Мосфундаментстрой N 8", Институту биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. о признании договоров незаключенными, сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделки и недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании недостойными наследниками, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании неприобретшей права совместной собственности на жилое помещение, признании сделки притворной, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кольцовой Л* Г* к Кольцовой Т* В*, Кольцовой Т* Г*, Кольцову П* В*, Кольцовой М* А*, Стрельцову А* В*, Стрельцову Э* А*, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному иску Кольцовой Т* В*, Кольцовой М* А* к Кольцовой Л* Г*, Кольцовой Т* Г*. Кольцову П* В*, Стрельцову А* В*, Стрельцову Э* А*. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения.

установила:

14.12.2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Кольцовой Т* Г*, Кольцова П* В* к Кольцовой Т* В*, Кольцовой М* А*, Кольцовой Л* Г*, Стрельцову А* В*, Стрельцову Э* А*, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, ООО "ИНКОМ-СОКОЛ", Устиновой Е* А*, ООО "Мосфундаментстрой N 8", Институту биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. о признании договоров незаключенными, сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации сделки и недействительными свидетельств о государственной регистрации нрава, признании недостойными наследниками, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании неприобретшей права совместной собственности на жилое помещение, признании сделки притворной, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кольцовой Л* Г* к Кольцовой Т* В*, Кольцовой Т* Г*, Кольцову П* В*, Кольцовой М* А*, Стрельцову А* В*, Стрельцову Э* А*, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному иску Кольцовой Т* В*, Кольцовой М* А* к Кольцовой Л* Г*, Кольцовой Т* Г*. Кольцову П* В*, Стрельцову А* В*, Стрельцову Э* А*. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого помещения.

19.07.2012 г. от Стрельцовой А.В., Стрельцова Э.А. в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., мотивированное тем, что 28 мая 2012 г. определением Московского городского суда было отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. о восстановлении процессуального срока. Установлено что решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке , в связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ, в связи с чем заявителями был пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Института биоорганической химии им. академиков Шемякина М.М., Овчинникова Ю.А. в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда.

Заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Кольцовы Т.Г., П.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок_ Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Стрельцовыми срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 г. Черёмушкинским районным судом г.Москвы постановлено обжалуемое решение.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2011 года, т.е. с пропуском 5-ти дневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

25.01.2012 г. , адвокат Костык Е.А., действуя в интересах Стрельцова А.В., Стрельцова Э.А. на основании доверенности, подала кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Также ею было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ и ст. 338 гл. 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), мотивируя тем, что данный срок пропущен заявителями по уважительной причине, а именно, в связи с несвоевременным получением решения суда от 14 декабря 2011 года.

Определением суда от 28 февраля 2012 года срока на подачу кассационной жалобы Стрельцовым был восстановлен.

Данное определение было обжаловано Кольцовыми Т.Г., П.В. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. было отменено. При этом, судебной коллегией было указано на то, что решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке , в связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ и вступившими в силу с 01.01.2012 г., т.е. действующими на момент подачи кассационной жалобы Стрельцовыми.

После возвращения дела в Черёмушкинский районный суд из Московского городского суда Стрельцовыми было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, т.к. суд свою обязанность по изготовлению решения в пятидневный срок не исполнил. Кроме того, сторона находилась в добросовестном заблуждении относительно порядка обжалования постановленного решения, в связи с изменениями действующего процессуального законодательства, а также в связи с тем, что ранее их кассационная жалоба была принята к производству и по ней судом производились процессуальные действия.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: