Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7342/13
Судья Голянина Ю.А.
Гр.дело 11-7342
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д** Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Плясуновой С.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, с учётом дополнительного решения от 31.01.2013 г., которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора от 17.08.2007 года N ***, заключенного между Плясуновой С** Б** и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, исключить из очередности погашения обязательств оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Обязать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвести перерасчёт задолженности Плясуновой СБ., исключить платежи в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Плясуновой С** Б** в счет уплаченной комиссии *** рублей, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
Исключить из очередности погашения обязательств оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счёта.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Плясуновой С* Б* штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Плясунова С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора от 17.08.2007 г. в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными и п.6.9 кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., неустойки и штрафа, согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обязании произвести перерасчет задолженности.
Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии, не согласилась с представленным расчетом подлежащей взысканию суммы, т.к. фактически истцом было выплачено в счёт погашения платежей по комиссии *** руб., просила снизить сумму процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение с учётом дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней просит истец Плясунова С.Б.
На заседание судебной коллегии истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что на основании заявления Плясуновой С.Б. от 17.08.2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было принято решение о выдаче Плясуновой С.Б. кредита в сумме *** руб. по кредитному договору N **** сроком на ** месяцев, со взиманием ** % годовых и комиссии за ведение ссудного счёта в размере ** % от суммы кредита (л.д.7,8)
Денежные средства были получены Плясуновой СБ. в полном объёме, что истцом не оспаривалось.
Фактически кредит погашен не был, в связи с чем, у Плясуновой образовалась задолженность.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что условие о взимании комиссии является ничтожным, также как и условие о взимании пени за неуплату данной комиссии, исключив данные платежи из очерёдности погашения кредита. Определяя сумму комиссии, подлежащей возврату истице, суд указал на то, что истцом по части требований о взыскании комиссии пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Плясуновой С.Б. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, также как и включение данных платежей, а также пеней по неуплаченной комиссии, в не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Плясуновой С.Б. в этой части.
Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по части исковых требований истек, отказав, в связи с этим, в удовлетворении иска в части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, т.к. правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, как указано в ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец обратился в суд с иском 01.03.2011 г., 3-годичный срок приходится на 01.03.2008 г.
Как видно из материалов дела, истцом вносились средства в счёт погашения кредита лишь до июля 2010 г. В связи с чем , суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма комиссии, подлежащая взысканию с ответчика , составляет с 27.03.2008 г. по 27.07.2010 г., т.е. за 29 месяцев *** руб. (*** руб. (размер установленного договором платежа по комиссии) х 29 мес).
Оспаривая в апелляционной жалобе данный размер комиссии, Плясунова С.Б. никакими доказательствами не подтверждает, что данные платежи ею внесены в большем размере. Так, сумма комиссии, согласно договора, составляет *** руб. ежемесячно. Таким образом, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Русаковой Н.А. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта в размере *** руб. (*** руб.
