Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7342/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - сроки исковой давности - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-7342/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело 11-7342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д** Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Плясуновой С.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, с учётом дополнительного решения от 31.01.2013 г., которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора от 17.08.2007 года N ***, заключенного между Плясуновой С** Б** и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, исключить из очередности погашения обязательств оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Обязать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвести перерасчёт задолженности Плясуновой СБ., исключить платежи в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Плясуновой С** Б** в счет уплаченной комиссии *** рублей, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

Исключить из очередности погашения обязательств оплату пени за несвоевременную оплату комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Плясуновой С* Б* штраф в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Плясунова С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора от 17.08.2007 г. в части взимания платы за ведение ссудного счета недействительными и п.6.9 кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., неустойки и штрафа, согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обязании произвести перерасчет задолженности.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии, не согласилась с представленным расчетом подлежащей взысканию суммы, т.к. фактически истцом было выплачено в счёт погашения платежей по комиссии *** руб., просила снизить сумму процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение с учётом дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней просит истец Плясунова С.Б.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании заявления Плясуновой С.Б. от 17.08.2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было принято решение о выдаче Плясуновой С.Б. кредита в сумме *** руб. по кредитному договору N **** сроком на ** месяцев, со взиманием ** % годовых и комиссии за ведение ссудного счёта в размере ** % от суммы кредита (л.д.7,8)

Денежные средства были получены Плясуновой СБ. в полном объёме, что истцом не оспаривалось.

Фактически кредит погашен не был, в связи с чем, у Плясуновой образовалась задолженность.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что условие о взимании комиссии является ничтожным, также как и условие о взимании пени за неуплату данной комиссии, исключив данные платежи из очерёдности погашения кредита. Определяя сумму комиссии, подлежащей возврату истице, суд указал на то, что истцом по части требований о взыскании комиссии пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Плясуновой С.Б. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, также как и включение данных платежей, а также пеней по неуплаченной комиссии, в не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Плясуновой С.Б. в этой части.

Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по части исковых требований истек, отказав, в связи с этим, в удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, т.к. правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как указано в ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец обратился в суд с иском 01.03.2011 г., 3-годичный срок приходится на 01.03.2008 г.

Как видно из материалов дела, истцом вносились средства в счёт погашения кредита лишь до июля 2010 г. В связи с чем , суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма комиссии, подлежащая взысканию с ответчика , составляет с 27.03.2008 г. по 27.07.2010 г., т.е. за 29 месяцев *** руб. (*** руб. (размер установленного договором платежа по комиссии) х 29 мес).

Оспаривая в апелляционной жалобе данный размер комиссии, Плясунова С.Б. никакими доказательствами не подтверждает, что данные платежи ею внесены в большем размере. Так, сумма комиссии, согласно договора, составляет *** руб. ежемесячно. Таким образом, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Русаковой Н.А. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта в размере *** руб. (*** руб. х 29 мес.).

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2008 г. по 07.06.2012 г. в размере *** руб., суд посчитал, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению до *** руб., согласно ст.333 ГК РФ, учитывая, что с указанным иском Плясунова Е.Б. обратилась только в марте 2011 г., кредит не погашен, обязательства по предоставлению кредита были ответчиком исполнены в полном объёме, платежи по кредиту прекращены истцом с июля 2010 г.

В апелляционной жалобе Плясунова оспаривает право суда на уменьшение размера данных процентов.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о снижении размера процентов.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере*** рублей, проценты ***руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., суд обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** руб. в пользу Плясуновой С.Б.

При этом, 31.01.2013 г. , суд вынес дополнительное решение, в соответствии с которым удовлетворены требования истицы о признании недействительным п.6.9 кредитного договора.

В связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного решения довод о том, что суд данные требования не удовлетворил.

В дополнительной жалобе Плясунова также указывает на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. Плясунова проживает в г.Тюмень, ни на одно судебное заседание она не являлась, направив 11.07.2012 г. в суд заявление по факсу с просьбой дело рассматривать в её отсутствие (л.д.232).

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2012 г. , с учётом дополнительного решения от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: