Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-12/14

Судья: Русинович Н.А. Дело N 33-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гавлицкой Л.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Гавлицкой Л.Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме *** рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Гавлицкой Л.Т. квартиры по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гавлицкой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 05 августа 2008 года между Гавлицкой Л.Т. и истцом был заключен кредитный договор N** о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,2 % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, оформленный соответствующей закладной. Между тем, условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей состоящую из задолженности по основному долгу - *** руб., по уплате процентов - *** руб., комиссии за обслуживание кредитного счета - 1050 руб. Также в счет погашения указанной задолженности просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб. и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гавлицкая Л.Т. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Кравченко Е.А., ответчика Гавлицкую Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом по делу установлено, что 05 августа 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Гавлицкой Л.Т. был заключен кредитный договор N Z0CНА240M77DC0802884 о предоставлении ответчику кредита в размере *** руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов из расчета 13,2 % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 32-41).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры, оформленный соответствующей закладной, зарегистрированной 05 сентября 2008 года Управлением ФРС по г. Москве за N 77-7718/048/2008-586 (л.д. 79-87).

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, между тем обязательные платежей по погашению задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было. (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. 44 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредитного счета в размере 1050 руб., указав, что взимание Банком указанной комиссии не основано на законе.

Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д. 6, кв. 53 путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги" от 24.07.2008 г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет *** руб. и, учитывая положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены данной квартире равной 80 % от ее рыночной стоимости в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная стоимости предмета залога, указанная судом в решении суда ниже рыночной , несостоятелен. Так, при определении рыночной стоимости квартиры суд руководствовался оценкой ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги" от 24.07.2008 г, в соответствии с которой стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. (л.д. 91-145).

Между тем, из отчета, представленного как истцом, так и ответчиком на заседание судебной коллегии Московского городского суда усматривается, что стоимость объекта оценки определена как рыночная соответственно *** руб. и *** руб., что менее, чем указано в оценке ООО "ФОСБОРН ХОУМ Финансовые услуги" от 24.07.2008 года. Следовательно, вывод ответчика о том, что начальная продажная стоимость квартиры определена не из расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным местом жительства Гавлицкой Л.Т. и ее несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием к отмене решения суда , поскольку в данном случае квартира является предметом ипотеки, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение на нее взыскания .

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавлицкой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: