Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-16/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-0016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ***

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.

которым постановлено:

- исковые требования *** к *** , *** о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить

- взыскать солидарно с *** , *** в пользу *** задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп.

- взыскать с *** в пользу *** госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп.

- взыскать с Дмитриева Артема Андреевича в пользу *** госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп.

У С ТА Н О В И Л А:

*** обратился в суд с иском к *** , *** о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что 13.03.2011 г. между истцом и *** был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной банковской карты N *** в валюте Российской Федерации. С 05.04.2011 г. по 01.05.2013 г. установлен кредитный лимит к специальному карточному счету N *** в размере 500000 руб.; обязательства по возврату денежных средств выполнялись *** с нарушением сроков погашения задолженности и размеров минимального платежа, с 06.10.2012 г. внесение минимальных платежей по погашению просроченной кредитной задолженности и погашению процентов за пользование кредитом *** не производилось образовавшаяся задолженность не погашена до настоящего времени. Исполнение обязательств должника обеспечивалось заключенным договором поручительства с *** , после получения уведомления поручитель погашения задолженности не произвел.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере*** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца *** по доверенности Захарова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, направленные в его адрес извещения возвращены в суд без вручения.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление, согласно которому пояснил суду, что договор поручительства не заключал (л.д. 56).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что о дне слушания дела не извещался, суд нарушил нормы процессуального права, ссылается также на то, что договора поручительства не заключал, подпись под ним подделана.

Проверив материалы дела, заслушав *** , представителя истца Банка "Возрождение" по доверенности Сироту Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** , извещенного о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик *** утверждает, что он не извещался о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2013 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о получении *** извещения. Судебная повестка была направлена в адрес ответчика 4 июля 2013 года с извещением о проведении судебного заседания, назначенного на 15 июля 2013 года на 12 часов. Согласно записям отделения связи, письмо поступило к оператору связи 15 июля 2013 года в 16 часов, извещения о получении повестки были оставлены *** 16 и 17 июля 2013 года, письмо возвращено в суд 25 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик *** не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца *** по доверенности Сирота Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с *** и *** , солидарно задолженность по кредитной карте в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований ссылалась на договор кредитования, заключенный с *** , и договор поручительства, заключенный с ***

Ответчик *** иск не признал, утверждал, что договор поручительства и все иные документы, связанные с кредитом, предоставленным *** , не подписывал, его подписи подделаны.

Ответчик *** о дне слушания дела судом извещен, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил. В материалах дела имеется заявление *** , поданное 4 июня 2013 года и адресованное суду первой инстанции, в котором ответчик выражает намерение полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 11 июня 2013 года (л.д.69).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** по доверенности Сироты Н.Н., ответчика *** обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2011 г. между истцом и *** был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной банковской карты N *** в валюте РФ (л.д. 9-14). С 05.04.2011 г. по 01.05.2013 г. установлен кредитный лимит к специальному карточному счету N *** в размере 500000 руб. в соответствии с заявлением на установление кредитного лимита от 05.04.2011 г.

Банк свои обязательства в отношении ответчика выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование заемщика в пределах установленного лимита (л.д. 81-92).

Согласно п. 4.1.4 договора *** обязался уплачивать Банку до 25 числа текущего месяца сумму минимального платежа в размере 3% ссудной задолженности, но

не менее *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы ссудной задолженности, а также установленную комиссию, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае непогашения минимального платежа в платежный период держатель карты уплачивает на непогашенную в срок сумму задолженности проценты за кредит из расчета 36% годовых.

Со дня проведения операции (22.04.2011 г.) по выдаче наличных денежных средств, а также оплаты товаров и услуг, осуществленных с использованием кредитной карты держателя карты и отраженных на спецкартсчете, обязательства *** выполнялись с нарушением сроков погашения задолженности и размеров минимального платежа. С 06.10.2012 г. внесение минимальных платежей по погашению просроченной кредитной задолженности и погашению процентов за пользование кредитом *** не производилось.

По состоянию на 20 июня 2013 года размер задолженности *** перед банком составляет *** рубля *** копейки, из которых сумма кредита *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором - *** рублей *** копеек.

Расчет задолженности подтвержден выпиской со счета *** , сделан на основании условий заключенного ответчиком кредитного договора, должником не опровергнут, поэтому коллегия с ним согласна.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку *** получил от банка заемные денежные средства, обязался их возвратить, доказательств исполнения им обязательств не предоставлено, иск в части взыскания задолженности с *** подлежит удовлетворению.

Вместе с тем иск о взыскании задолженности с *** удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представитель банка утверждал, что банк заключил с *** договор поручительства от 13 апреля 2011 года.

*** оспаривал подписание им такого договора и ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам НКЦ "КАНОНЪ". Перед экспертами поставлен вопрос: кем, *** или другим лицом, выполнены подписи на договоре поручительства в графе поручитель.

Согласно заключению, составленному экспертом Алферовой С.М., НКЦ "КАНОНЪ", подписи от имени *** , расположенные в Договоре поручительства N *** 0691 от 13 апреля 2011 года, заключенном с *** , выполнены не *** , образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (л.7 заключения).

Представитель банка, оспаривая предоставленное заключение эксперта, ссылалась на истечение сроков действия сертификатов соответствия эксперта. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку компетентность эксперта и право на проведение экспертизы подтверждена документом о получении экспертом высшего юридического образования в 2000 году, обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов в 2011 году, 2012 году, свидетельством МВД России о предоставлении права производства почерковедческих экспертиз. Заключение экспертом мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы по поставленному вопросу, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для недоверия данному доказательству.

При таких обстоятельствах банк не доказал заключение им договора поручительства с *** , вследствие чего обязанность *** выплатить задолженность *** по кредитному договору не возникла.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88 и 95 ГПК РФ относятся расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в сумме *** рублей *** копеек и расходы *** на оплату судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Учитывая, что требование банка о взыскании задолженности с *** удовлетворяется судом, с *** в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Поскольку в удовлетворении иска к *** судом отказано, с истца в пользу *** следует взыскать расходы ответчика на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.4 п.п. 1,4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск *** удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска *** - отказать.

Взыскать с *** в пользу *** *** рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: