Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-20/14

Судья Кудрявцева М.В. гр. дело N 33-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

с участием адвоката Михайлова А.Л.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Видюкова М.Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Видюкова Максима Георгиевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 г. N 633/5800-0000797 по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме ** рублей, которая состоит из: ** рублей - кредит; * рублей - плановые проценты; * рублей - пени; 23 * рублей - задолженность по перелимиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Видюкову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/5800-0000797 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере * рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Classic". В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Видюков М.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере * рублей и госпошлину в размере * рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Видюков М.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Видюков М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Самоволик С.Ю. извещен судом лично под роспись.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Михайлова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что 08.04.2010 года Видюковым М.Г. была заполнена анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), а 16.04.2010 года ответчику была выдана международная банковская карта 4272-3000-0118-1970 с кредитным лимитом * рублей, сроком действия до апреля 2012 года, под 24% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик Видюков М.Г. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что он кредитный договор не заключал, его не подписывал, денежные средства по кредиту не получал.

Учитывая, что ответчик Видюков М.Г., как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве 21 ноября 2012 года, был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то на основании ст. ст. 79, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на заседании судебной коллегии Московского городского суда 04.02.2014 года было удовлетворено ходатайство ответчика Видюкова М.Г. и его представителя адвоката Михайлова А.Л. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы ООО " ЮРИДЕКС" N СК - 16/14 от 18.02.2014 года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 04.02.2014 года, следует, что подписи от имени Видюкова М.Г. в уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платежного периода от 16.04.2010 года, уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности от 16.04.2010 года, расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), оформляемой в рамках Сплит-продаж от 16.04.2010 года, Анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 08.04.2010 года выполнены не Видюковым Максимом Георгиевичем, а другими лицами.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Видюков М.Г. анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 08.04.2010 года и расписку в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 16.04.2010 года не подписывал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 633/5800-00000797 о предоставлении кредита от 16.04.2010 года между Видюковым М.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) является ничтожным, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В виду того, что 16.04.2010 года договор N 633/5800-00000797 о предоставлении кредита между Видюковым М.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) не заключался, денежные средства по кредиту в размере * рублей Видюковым М.Г. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то учитывая положения ст. ст. 167, п. 2 ст. 807, 820 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно: * рублей - расходы по оплате почерковедческой экспертизы, * рублей - расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате экспертизы, * рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, *рублей- расходы на получении кредитного отчета из НБКИ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы, комиссии банка, оформлению нотариальной доверенности в общей сумме * рублей подлежит удовлетворению, данные расходы подтверждены документально и относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ. Также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на услуги адвоката, поскольку уплаченная сумма *рублей соответствует критерию разумности.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на получении кредитного отчета из НБКИ в размере *рублей, поскольку данные расходы не относятся к необходимым расходам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.

В иске ВТБ 24 (ЗАО) к Видюкову Максиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Видюкова Максима Георгиевича судебные расходы в размере * рублей и расходы на представителя в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: