Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-81/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Санверо", представителя третьего лица ООО "Ар-Эл-Джи" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Санверо" в пользу Кулакова * в счет возврата стоимости часов * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., на оформление доверенности * руб.

Взыскать с ООО "Санверо" в пользу МООП "Народная защита" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере * руб.

Взыскать с ООО "Санверо" в доход бюджета г. Москвы госпошлину * руб.

установила:

МООП "Народная защита" в интересах Кулакова Анатолия Васильевича обратился в суд с иском к ООО "Санверо" о возврате денежных средств за проданный товар и выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* г. Кулаков * приобрел в фирме ООО "Санверо" швейцарские часы торговой марки "*", модель "*", индивидуальный номер * (далее - часы/товар), стоимостью * рублей.

Гарантийный срок на товар установлен три года (условия международной гарантии зафиксированы в сервисной книжке).

В первой половине * г. при нормальной эксплуатации в часах проявился скрытый дефект, из-за которого истец не смог далее пользоваться часами. Неисправность заключалась в том, что часы перестали показывать точное время: они начали спешить. С * г. погрешность в измерении времени все увеличивалась, и в середине * г. опережение составляло более * часов, при этом механизм начал разрушаться: часовая стрелка мешала движению минутной.

По мнению истца, единственной причиной, повлекшей возникновение вышеуказанных недостатков, послужил заводской дефект часов. При продаже часов о данном дефекте продавец не уведомил потребителя.

* г. истец обратился к ответчику за устранением возникшей неисправности в рамках гарантийного срока. Факт сдачи часов ответчику в гарантийный ремонт подтверждается актом принятия часов ответчиком. Таким образом, факт наличия в товаре производственного дефекта был признан ответчиком.

* г. (т.е. через * дня) часы были получены истцом из ремонта в офисе Сервисного центра с заверениями его работников о пригодности их состояния для дальнейшего использования. Установленный законом *-дневный срок для гарантийного ремонта был нарушен на * дней.

Срок гарантии (с * г. по * г.) на часы продлевается на * дня, т.е. до * г.

С конца * г. часы вновь стали спешить, и к концу * г. опережение реального времени составляло уже более * часов. В связи с проявляющимся неоднократно недостатком товара, истец направил * г. претензию в представительство компании изготовителя "*", в которой потребовал вернуть ему деньги за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать моральный вред. По заверениям г-на Брауна (бренд-менеджер компании-изготовителя "*"), часы от истца должны были принять в Сервисном центре.

* г. в пределах гарантийного срока истец повторно обратился в Сервисный центр ООО "Ар-Эл-джи" по поводу недостатка товара, который проявился вновь после его устранения. Причиной повторного обращения истца к третьему лицу стало не проведение диагностики часов, а возврат часов ответчику в рамках гарантийного срока из-за повторяющейся неисправности и невозможностью использования часов длительное время.

После сдачи часов в Сервисный центр истцу позвонили и проинформировали, что, несмотря на требования истца по возврату денег за товар ненадлежащего качества, компания "*" будет ремонтировать часы. Потребитель при повторном обращении в сервисный центр не заявлял требование о ремонте часов.

Директор Сервисного центра г-н * заверил истца, что он примет возвращаемые истцом часы, но только по квитанции для гарантийного ремонта, поскольку иных документов-бланков у Сервисного центра нет. Повторно принимая часы для гарантийного ремонта, сотрудники Сервисного центра согласились с тем, что часы имеют производственный дефект, который не связан с нарушением правил эксплуатации товара потребителем. В заявке на ремонт от * г., по которой Сервисным центром были приняты часы, указан повторяющийся после ремонта дефект: часы в состоянии покоя спешат более чем на сутки.

Фактически ремонт часов в Сервисном центре проводился неоднократно: в первый раз с * г. по *г. Срок проведения ремонта (* дня); во второй раз - с * по день подписания искового заявления * г. (* дней).

С * г. истец пытался неоднократно, однако безрезультатно, возвратить часы фирме-изготовителю "*".

В целях досудебного урегулирования спора * г. истец отправил в адрес ответчика претензию, изложив в ней фактические обстоятельства дела продажи некачественного товара и требование о возврате денежных средств за некачественный товар, а также компенсации морального вреда. Ответчик данную претензию получил * г. В своем письме-ответе от * г. Ответчик сослался на то обстоятельство, что истец предъявил требования за пределами гарантийного срока, установленного заводом-производителем, что не соответствует действительности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за часы денежную сумму в размере * руб., неустойку за нарушение продавцом срока возврата денежных средств из расчёта по * коп. за каждый день просрочки с * г. и до дня вынесения судебного решения, но не более цены товара в размере * рублей 00 коп., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с отсутствием возможности пользоваться приобретенными часами в сумме * рублей 00 копеек в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец, представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Санверо" в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что истец не представил суду доказательств того, что часы имеют заводской брак.

Представитель третьего лица ООО "Ар-Эл-Джи" в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказаны исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Санверо" и представитель третьего лица ООО "Ар-Эл-Джи" по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Санверо" по доверенности Смирнова М.Л., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ООО "Ар-Эл-Джи" по доверенности Савин С.И., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Кулаков А.В., его представители - Жданов Н.В., Батищев Е.А., Давыдкин А.Н., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам гражданского дела * г. Кулаков * приобрел в фирме ООО "Санверо" швейцарские часы торговой марки "*", модель "*", индивидуальный номер *, стоимостью * рублей.

В соответствии с условиями международной гарантии на указанные часы распространяется гарантия от любого дефекта изготовления сроком три года от даты покупки (л.д. 31 - 38).

* года ООО "Санверо" указанные часы были приняты от истца для ремонта. В квитанции о приемке часов указано - в состоянии покоя (ночное время) спешат более чем на сутки (л.д. 11).

* года ООО "Ар-Эл-Джи" были приняты для диагностики швейцарские часы торговой марки "Jaeger-LeCoultre"; со слов заказчика часы в состоянии покоя спешат более чем на сутки (л.д. 13).

Согласно заключению Сервисного центра по ремонту часов ООО "Ар-Эл-Джи" от * года, часы поступили в Сервисный центр повторно. При первом обращении в * года (заказ N *) часы поступили с жалобой на некорректную работу стрелок. После проведенной диагностики было установлено, что стрелка второго часового пояса и минутная стрелка некорректно взаимодействуют. Для устранения данной неисправности был проведен периодически сервис часов по гарантии. Повторно часы поступили в * г. с жалобами на некорректную работу стрелок и неточность хода, а именно, что часы спешат более чем на сутки. После проведенной диагностики и длительной проверки функций было установлено, что стрелки часов работают корректно, параметры точности хода в норме (л.д. 14).

В ответ на претензию по вопросу возврата стоимости товара ООО "Ар-Эл-Джи" * года направило истцу письмо, в котором указано, что, в случае несогласия с результатами проверки, по согласованию с Кулаковым А.В., ООО "Ар-Эл-Джи" готово передать часы независимой экспертной организации (л.д. 15 - 16).

Из переписки между истцом и ООО "Ар-Эл-Джи" (л.д. 17 - 20) следует, что Кулаков А.В. возражал против проведения экспертизы, настаивал на возврате денежных средств за часы либо замене часов на новые аналогичной марки, модели и стоимости.

* года ответчиком ООО "Санверо" получена претензия от Кулакова А.В., в которой он, ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, просил возместить ему уплаченную за часы денежную сумму в размере * руб. и моральный вред в размере * руб. (л.д. 23 - 27).

Ответчик ООО "Санверо" отказал в удовлетворении претензии (л.д. 68 - 69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 13, 18, 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 15, 503 п. 1 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

При этом суд исходил из того, что доводы ответчика и третьего лица о том, что часы исправны, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Однако суд, отказав в ходатайстве представителя ответчика ООО "Санверо" о проведении по делу судебной экспертизы качества часов, фактически лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В пункте 13 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено:

"13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока".

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец, отдав часы в гарантийный ремонт 15 июля 2010 года, и получив их из ремонта, не имея претензий к качеству ремонта, воспользовался правом выбора способа защиты права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено ответчиком.

При этом время нахождения часов в ремонте правового значения не имеет, т.к. в силу Перечня технически сложных товаров, часы не относятся к технически сложному товару, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае не применяются.

Утверждения истца о повторной неисправности часов, материалами дела не подтверждены.

Повторно часы истцом были сданы в сервисный центр ответчика для диагностики, которая не подтвердила наличие какого-либо дефекта, требующего ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением сервисного центра (л.д. 14), а также заключением эксперта Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий от * года по экспертизе, назначенной определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий от * года, часы наручные т.м. * мод. * инд. номер * недостатков качества не имеют. Потребительские свойства часов соответствуют требованиям, установленным их изготовителем и нормативным документам, которыми установлены общие технические условия для часов той группы, к которым они относятся. По результатам испытаний на соответствие требованиям изготовителя к суточному ходу спорные часы соответствуют. Признаков, которые могли быть причиной нарушения точности хода в * году, не выявлено.

Судебная коллегия с выводами эксперта согласна, поскольку он обладает соответствующими профессиональными знаниями, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании часов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, утверждения истца о том, что обращение в ООО "Ар-Эл-Джи" * года был вызван недостатком товара, который проявился вновь после его устранения, своего подтверждения не нашли.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Утверждение истца о том, что объектом исследования являлись другие часы, а не те, которые были им сданы в сервисный центр ООО "Ар-Эл-Джи" опровергается заключением эксперта, согласно которому исследовались швейцарские часы марки "*" модель * индивидуальный номер *.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано, что корпус часов механических повреждений, в т.ч. "замятий", "забоин" и царапин металла, видимых невооруженным глазом, не выявлено, а в квитанции от * года указано, что корпус поцарапан, не свидетельствует о том, что исследованию подвергались другие часы, поскольку, согласно заключению эксперта, при внешнем осмотре часов с использованием средств увеличения выявлены микроцарапины, хаотично распределенные на тыловых поверхностях лапок корпуса, а также на корпусе, застежке и металлической части задней крышки часов, то есть исследуемые часы также имели царапины.

Утверждения истца о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не должна была назначать экспертизу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы для определения качества часов, судебная коллегия была вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, поскольку при сдаче часов на диагностику в *года, не были выявлены недостатки товара, судебная коллегия признает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО "Санверо" подлежат взысканию расходы ответчика на проведение экспертизы в размере * руб., подтвержденные копией платежного поручения от * года N *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях Кулакова * к ООО "Санверо" о взыскании денежных средств за проданный товар и выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кулакова * в пользу ООО "Санверо" расходы на оплату экспертизы в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: