Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-94/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - передача денежных средств - возврат денежных средств - назначение платежа - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-94/14

Судья: Дудкин А.Ю. гр. дело N 33-94/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидельникова Р.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

- заявленные исковые требования Сидельникова РЛ к Мельниковой ИА о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

установила:

Сидельников Р.Л. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Мельниковой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении, что 22 августа 2011 года платежным поручением N от 22 августа 2011 года истцом была перечислена денежная сумма в размере руб. на расчетный счет Мельниковой И.А. В графе "назначение платежа" было указано "частный заем денежных средств". 26 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в письменной форме с требованием возвратить денежные средства в размере руб., а также сумму процентов. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, истец также указал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы установлен факт передачи денежных средств, а также установлено отсутствие правоотношений, связанных с договором займа, в результате чего истец считает, что денежные средства подлежат возврату как полученное ответчиком неосновательное обогащение с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере руб., в счет оплаты суммы неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере руб.

В заявлении от 02 июля 2013 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до руб.

Истец Сидельников Р.Л. и его представитель Томаева И.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Сидельников Р.Л., указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судебной коллегии от 20 января 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец Сидельников Р.Л. и его представитель Томаева И.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили об отмене постановленного судебного решения.

Ответчик Мельникова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам представленных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что извещения о дне рассмотрения дела в адрес Мельниковой И.А. направлялись судом по адресу: , тогда как судебной коллегией установлено, что ответчик зарегистрирована по адресу: , по которому на имя ответчика судебные повестки суд первой инстанции не направлял, что свидетельствует о не извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и 12 июля 2013 года, когда было постановлено обжалуемое решение.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Мельниковой И.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес решение в ее отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно в силу положений ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая заявленные Сидельниковым Р.Л. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 года от имени истца ответчику перечислены денежные средства в размере руб., что подтверждается платежным поручением N . В качестве назначения платежа указано: частный заем денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что договорных отношений между сторонами не возникло, что установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, в связи с чем просит о взыскании перечисленной ответчику денежной суммы по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании факт перечисления денежных средств ответчик Мельникова И.А. не отрицала, а также не отрицала факт того, что какой-либо договор между сторонами не заключался.

В обоснование возражений по иску Мельникова И.А. ссылается на то, что денежные средства истцу были возвращены, расписка, составленная истцом о возврате денежных средств, утрачена, в связи с чем обстоятельство передачи денежных средств могут подтвердить свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела N 2-3871/12, по которому 06 ноября 2012 года принято решение. В частности, согласно показаниям свидетелей , они, находясь в одном с истцом и ответчиком офисном помещении, видели, как истец забирал со стола у ответчика денежные средства. Содержание изложенных ответчиком показаний свидетелей подтверждается текстом решения суда по гражданскому делу N 2-3871/12.

Истец в заседании судебной коллегии отрицал факт передачи ему денежных средств, указав одновременно, что с названными ответчиком свидетелями не знаком.

Оценив объяснения сторон, их доводы в обоснование требований и возражений, судебная коллегия полагает, что приведенные показания свидетелей не являются достаточным доказательством фактического возврата ранее перечисленных истцом денежных средств, поскольку указанные свидетели непосредственными участниками передачи денежных средств не являлись.

Согласно объяснениям Мельниковой И.А., названные свидетели не привлекались к участию в передачи денежных средств, с их участием пересчет денежных средств не производился, а также не обсуждался вопрос об основаниях передачи денежных средств. Как указала ответчик, свидетели могли слышать разговор сторон во время передачи обозначенной суммы, поскольку находились в одном помещении, в котором работает ответчик, и где ранее находился истец.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ показания свидетелей, о которых указано Мельниковой И.А., не могут быть приняты в качестве доказательства передачи Сидельникову Р.Л. денежных средств, поскольку их показания данного обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, поскольку истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие заявленные им требования, тогда как ответчиком не представлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих наличие оснований для получения указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ранее перечисленная сумма в размере руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ранее судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств в пользу истца в размере руб., требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчету от 02 июля 2013 года, размер процентов за период со дня перечисления денежных средств до 02 июля 2013 года (день, на который истец произвел расчет требований), составляет руб.

С данным расчетом, составленным с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, стороной ответчика не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года отменить.

Взыскать с Мельниковой ИА в пользу Сидельникова РЛ возврат денежных средств в размере руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., возврат государственной пошлины руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: