Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-100/14

Судья Андреева Т.Е. Дело N33-100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,

дело по апелляционным жалобам Павленко В.В., Жаринова И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске Павленко ., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой ., . года рождения, к Тяпкиной . о признании завещания Жаринова . от . года недействительным, признании фактически принявшей наследство Жаринова ., умершего . года, прекращении права собственности Тяпкиной . на квартиру по адресу: ., признании права собственности на наследство в виде 1/6 доли квартиры по адресу: . и 1/6 доли земельного участка N . с кадастровым номер . отказать.

Выселить Павленко ., Жаринову . из квартиры по адресу: .,

установила:

Павленко В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой . года рождения, обратилась в суд с иском к Тяпкиной Е.Н. о признании завещания Жаринова Н.А. от . года в пользу Тяпкиной Е.Н., зарегистрированного нотариусом г.Москвы Макешиной Р.В., в реестре за N ., недействительным, признании Жариновой М.А., фактически принявшей наследство после смерти Жаринова Н.А., прекращении права собственности Тяпкиной Е.Н. на квартиру по адресу: ., признании за Жариновой М.А. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: . и на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок N ., площадью . кв.м., с кадастровым номером N ., по адресу: .. В обоснование иска указано, что . года Павленко В.В. заключила брак с Жариновым А.Н., от данного брака родилась Жаринова М.А. В .году семья вселилась в принадлежащую на праве собственности Жаринову Н.А. (отец Жаринова А.Н.) однокомнатную квартиру по адресу: .. . года умер Жаринов А.Н., . года умер Жаринов Н.А. Несовершеннолетняя Жаринова М.А. является наследницей Жаринова Н.А. по закону, наследует за ним по праву представления. Она, Павленко В.В., совершила действия по фактическому принятию наследницей наследства, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию. В 2011 году она узнала, что . года нотариусом г. Москвы Макешиной Р.В. было удостоверено завещание Жаринова Н.А. на все принадлежащее ему имущество в пользу дочери - Тяпкиной Е.Н. Жаринов Н.А. являлся участником Великой отечественной войны, в связи с преклонным возрастом в последние годы страдал множественными заболеваниями, которые сопровождались провалами в памяти. В период составления завещания в 2003 году Жаринов Н.А. дважды госпитализировался в крайне тяжелом состоянии, в силу своей болезни в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что данное завещание недействительно по основаниям ст. 168, 177 ГК РФ.

Тяпкина Е.Н. не признала исковые требования, предъявила иск о выселении Павленко В.В. с несовершеннолетней Жариновой М.А. из квартиры по адресу: .. Просила применить пропуск срока исковой давности. В обоснование иска Тяпкина Е.Н. указала, что она является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Жаринова Н.А. по завещанию. В квартире проживает Павленко В.В. с несовершеннолетней дочерью Жариновой М.А., и до настоящего времени добровольно отказываются освободить занимаемое жилое помещение, чем нарушаются ее жилищные права собственника жилого помещения.

Определением суда от 22.03.2013 года объединены в одно производство.

В судебное заседание Павленко В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой М.А., их представители Гончаренко С.Н., Лазарева Е.И., Астахова П.В., Любимова А.А. не явились.

Ответчик Тяпкина Е.Н. и ее представитель Багрова О.Н. иск Павленко В.В. не признали, указали, что завещание составлено и подписано самим Жариновым Н.А., завещание соответствует требованиям закона, оснований для применения ст. 177 ГК РФ не имеется. Жаринов Н.А. осознавал свои действия, желал оставить своей дочери Тяпкиной Е.Н. все имущество, порядок составления завещания нарушен не был, заявили, в том числе, о применении пропуска срока исковой давности, встречные требования о выселении поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жаринов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В отзыве от 31.08.2011 года иск Павленко В.В. в интересах Жариновой М.А. поддержал (л.д.132-133, 1 том).

Жаринова В.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, умерла . года (л.д. 155, 3 том), ее правопреемники - Жаринов И.А., Тяпкина Е.Н., Жаринова М.А. являются лицами, участвующими в данном споре.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Нотариус г. Москвы Макешина Р.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель отдела опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района Митино г.Москвы Кабанова С.В. в судебном заседании пояснила, что права несовершеннолетней Жариновой М.А. не нарушены, оснований для удовлетворения требований Павленко В.В. в интересах Жариновой М.А. не имеется, полагала, что иск Тяпкиной Е.Н. следует удовлетворить, так как Жаринова М.А. имеет постоянное место жительство в отдельной квартире по адресу: . вместе с матерью Павленко В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Павленко В.В., Жаринов И.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Павленко В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой М.А. и Жаринов И.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились. Павленко В.В. направила для представления своих интересов Любимову А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Любимову А.А., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, Тяпкину Е.Н. и ее представителя Багрову О.Н., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что . года умер Жаринов ., которому на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: . (л.д.83, том 1), земельный участок N . с кадастровым номер . в д. .

Наследниками первой очереди после смерти Жаринова Н.А. являются его супруга Жаринова В.М., дочь Тяпкина Е.Н. и сын Жаринов А.Н., который умер . года до открытия наследства. Поэтому наследниками Жаринова Н.А. по закону по праву представления в силу п.2 ст. 1142 ГК РФ являются его внуки - Жаринова М.А. и Жаринов И.А.

Судом установлено и из материалов дела следует, что . года нотариус г. Москвы Макешина Р.В. удостоверила завещание, которым Жаринов Н.А. все имущество, в том числе указанную квартиру, завещал Тяпкиной Е.Н. (запись в реестре .) (л.д. 69, 1 том, л.д. 200, 1 том) и по ее заявлению 02 апреля 2008 года у нотариуса г. Москвы Макешиной Р.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Жаринова Н.А..(л.д. 65, 1 том).

15 октября 2008 года Тяпкиной Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок N 93 с кадастровым номер . в д.. (л.д.80, 1 том), право собственности Тяпкиной Е.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области . года, о чем Тяпкиной Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.203, 3 том).

.года Тяпкиной Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: . (л.д. 88, 1 том), . года право собственности Тяпкиной Е.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем Тяпкиной Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на эту квартиру (л.д.202, 3 том).

Иные наследники Жаринова Н.А. о своих правах на наследство не заявляли в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок (л.д. 63-88, 1 том), что следует из материалов наследственного дела N . к имуществу умершего . года Жаринова Н.А.

Жаринова В.М. - супруга умершего Жаринова Н.А., . года подала нотариусу г Москвы Макешиной Р.В. заявление об отказе от обязательной доли в наследстве Жаринова Н.А. (л.д.66, 1 том).

Для проверки доводов Павленко В.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой М.А., и их представителей о том, что завещание написано не собственноручно завещателем, определением Тушинского районного суда г Москвы от 11 марта 2012 года по ходатайству стороны истца Павленко В.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи и принадлежности рукописного текста Жаринову Н.А. в завещании от . года, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (л.д.249, 1 том).

Согласно заключению эксперта N . от . года Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, запись "Жаринов ." и подпись от имени Жаринова ., расположенные в завещании от его имени на имя Тяпкиной Е.Н. от . года, удостоверенном нотариусом г Москвы Макешиной Р.В., зарегистрированном в реестре за N ., выполнены самим Жариновым . под влиянием "сбивающих" факторов, которые носят у него относительно постоянный характер, связанных с возрастными изменениями организма. Признаки, свидетельствующие о выполнении указанных записи и подписи в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют (л.д. 258-264,1 том).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N 1894 ФГБУ, проведенной в период с 01 июля 2013 года по 09 августа 2013 года, у Жаринова Н.А. на период 2003 года и в последующем _..

Согласно выводам экспертов Жаринов Н.А. с учетом отсутствия у него клинических признаков грубого расстройства памяти, интеллекта, дезориентированности, психотических нарушений (обманы восприятия, бред), при составлении завещания от .. года (с учетом возраста, состояния здоровья) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению эксперта - психолога на момент составления и подписания завещания _ года у Жаринова Н.А. отсутствовали _. Выявленные у завещателя индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 120-127, 3 том).

Рассматривая требования истца о признании завещания, составленного Жариновым Н.А. _ года, недействительным, суд обоснованно, руководствуясь ст.177 ГК РФ, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, показания допрошенного эксперта _., свидетелей по делу, объяснения, отраженные в отзыве нотариусом Макешиной Р.В. относительно обстоятельств удостоверения завещания наследодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент составления оспариваемого Павленко В.В. завещания оно было подписано не собственноручно завещателем Жариновым Н.А., и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко В.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой М.А., к Тяпкиной Е.Н. о признании завещания Жаринова Н.А. от _ года недействительным, признании фактически принявшей наследство Жаринова Н.А., прекращении права собственности Тяпкиной Е.Н. на квартиру по адресу: _, признании права собственности на наследство в виде 1/6 долю квартиры по адресу: _ и 1/6 доли земельного участка N _ с кадастровым номер _ в д_., поскольку в силу ст. 1111 ГК РФ у Жариновой М.А. при наличии вышеуказанного завещания отсутствует право на наследование по закону.

Рассматривая заявление Тяпкиной Е.Н. о пропуске Павленко В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск в суд предъявлен Павленко В.В. 11 апреля 2011 года по истечении срока исковой давности, так как наследство открылось 10 марта 2008 года, 2 апреля 2008 г. нотариусом было заведено наследственное дело, поэтому Павленко В.В., являясь законным представителем несовершеннолетней Жариновой М.А., с указанного времени должна была знать о наличии наследства и завещания, что также является основанием для отказа Павленко В.В., действующей в интересах Жариновой М.А., в иске.

Удовлетворяя исковые требования Тяпкиной Е.Н. о выселении Павленко В.В. и Жариновой М.А. из спорной квартиры, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Тяпкина Е.Н., членами семьи которой Павленко В.В. и Жаринова М.А. не являются.

Принимая во внимание то, что правовых оснований для проживания Павленко В.В. и несовершеннолетней Жариновой М.А. в спорной квартире не имеется, Павленко В.В. и Жаринова М.А. обладают правом пользования жилым помещением по адресу: _, где зарегистрированы по месту жительства постоянно: Жаринова М.А. с _ года, Павленко В.В. - с _. года (л.д.32,33, 2 том), суд пришел к обоснованному выводу о выселении Павленко В.В. и Жариновой М.А. из квартиры по адресу: _

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.1-3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы Павленко В.В. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку из материалов дела усматривает, что истица надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, Павленко В.В. в судебные заседания не являлась, поручив участие по делу представителям. Судом в достаточной степени было обеспечено право истца на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Павленко В.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Жариновой М.А., и их представителей, признав причины, указанные представителем Павленко В.В. - Гончаренко С.Н. в телеграмме от 05 сентября 2013 года о невозможности ее участия в судебном заседании 06 сентября 2013 года в связи с болезнью, необоснованными, ввиду отсутствия документального подтверждения. Таким образом, ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания по делу, в связи с болезнью представителя, является несостоятельной, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, Павленко В.В. не была лишена возможности самостоятельного участия в процессе, либо обеспечения участия иного представителя. Таким образом, довод жалобы о незаконности рассмотрения дела судом без участия Павленко В.В., не может быть признан убедительным.

Делая вывод об обоснованности заключений судебных экспертиз, проведенных Федеральным бюджетным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации и Московским областным Центром судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N 1894 ФГБУ, и о необходимости учитывать именно их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключения мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные Павленко В.В. заключения специалиста _. и специалиста-психиатра _., поскольку указанные заключения не отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, указанные заключения являются лишь мнением специалистов.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о необоснованности отказа суда в назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, отсутствуют основания для назначения такой экспертизы у суда апелляционной инстанции, поскольку по делу была проведена почерковедческая экспертиза, сторонам предоставлена возможность разрешить вопросы, возникшие к эксперту, эксперт _. допрошен в судебном заседании. Принимая во внимание, что заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, с учетом предмета спора, оснований иска, доказательств, представленных сторонами, у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Иные доводы жалобы повторяют доводы Павленко В.В., ранее изложенные в обоснование иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Павленко В.В. и Жаринова И.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи