Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-116/14

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-116/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е.. Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе АА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске АА к несовершеннолетнему МС в лице его законного представителя АЕ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -отказать.

установила:

Истец А.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику М.С. в лице его законного представителя А.Е. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности, на основании договора дарения, принадлежит квартира по адресу:. В квартире зарегистрирован М.С., однако с момента регистрации в квартире не проживает. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 года А.Е. признана утратившей право пользования спорным жилым помещение и снята с регистрационного учета. Соглашения с ответчиком о сохранении его права пользования жилым помещением не заключалось, ответчик никогда в квартире не проживал, оплату коммунальных платежей не производит. Ответчик М членом семьи истца не являлся и не является. Мать ответчика М - А.Е. утратила право пользования спорной квартирой, имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. 61. Право пользования данной квартирой несовершеннолетнего М производно от прав его матери - АС на эту жилую площадь, а поскольку уАС права пользования спорной квартирой нет, постольку право несовершеннолетнего на занятие квартиры следует правовой судьбе соответствующих прав его матери. Регистрация ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения жилым помещением

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представитель ответчика А.Е. и представитель Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица А.В., Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц - отделения по району ОУФМС России по Москве и муниципалитета района Раменки в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Денисова П.Ю., представителя ответчика по доверенности Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей -родителей, усыновителей или опекунов.

В п. 2 ст. 292 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная площадь представляет собой трехкомнатную квартиру .

Квартира принадлежит на праве собственности истцу по делу АА на основании договора дарения квартиры от 15 декабря 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года.

Ранее квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи N от 22 сентября 1992 года квартиры в собственность (общая без определения долей)АВ, 1947 года рождения, ЕК, 1949 года рождения, СА, 1973 года рождения и АА, 1981 года.

В указанной квартире зарегистрированы:

- истец А.А., 1981 года рождения с 01 декабря 1997 года

- ответчик М.С., 1997 года рождения с 30 мая 2007 года

- третьи лица Е.К., С.А. - отец несовершеннолетнего ответчика. А.В., Ю.А.

До 2006 года в спорной квартире также была зарегистрирована мать несовершеннолетнего М - А.Е.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2006 г. А.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Брак между А.Е. и С.А. прекращен 22 сентября 2001 года на основании решения Никулинского м/м суда г. Москвы от 11 сентября 2001 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства несовершеннолетнего М.С. определено, в соответствии с ст. 20 ГК РФ, М.С. вселен в квартиру истца на законных основаниях, к отцу, обладающим правом пользования спорной квартирой.

При этом, отсутствие права пользования спорной квартирой у матери ответчика не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования жилым помещение несовершеннолетнего М.С. основано на семейных отношениях с отцом и производно от них.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель истца, право пользования отца ответчика -С.А. спорной квартирой в установленном законом порядке не оспорено до настоящего времени.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний М.С. не проживал в спорной квартире с момента регистрации, не могут служить основанием к отмене решения удовлетворению исковых требований, так как в настоящее время М.С., в силу несовершеннолетнего возраста, то есть по независящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право на вселение и пользование данным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: