Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-124/14

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С. Дело N 33-0124/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционным жалобам Гусейнова Р.М. и Новосельцевой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность от 01.09.2010г., выданную от имени Маркина Р. А. на имя Новосельцевой Е. А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Дударевым А.В., зарегистрированную в реестре N 6-8105.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.10.2010г. по адресу: ****, заключенный Новосельцевой Е. А. от имени Маркина Р. А. с Гусейновым Р. М. Оглы.

В остальной части в иске отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительной доверенность от 01.09.2010г., выданную от имени Маркина Р.А. на имя Новосельцевой Е.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Дударевым А.В., зарегистрированную в реестре N 6-8105, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.23 кв.381 от 04.10.2010г., применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру истцу, признав его право собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2010г. истец приобрел однокомнатную квартиру по адресу: ***. С марта 2010г. в квартире с истцом проживал его случайный знакомый, который покупал алкогольные напитки, спаивал истца. В марте 2011г. истец получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, из которой узнал, что его квартира принадлежит ответчику. Однако истец никаких действий по отчуждению квартиры не производил, она является единственным местом жительства истца. Впоследствии истец выяснил, что квартира продана по договору купли-продажи, от имени истца по доверенности действовала Новосельцева Е.А., однако истец доверенность ей никогда не выдавал, не поручал распоряжаться спорным имуществом, кроме того, истец никогда не получал денег от продажи квартиры.

В судебном заседании истец Маркин Р.А. и представитель истца Моисеев Р.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусейнов Р.М.О. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судебной телеграммой, ранее просил об отложении дела, ссылаясь на наличие больничного листа, однако доказательств наличия больничного листа, равно как иных доказательств, препятствующих ему в явке в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика Милашевская А.Ф. в судебное заседание не явилась, направила справку о том, что будет находиться в очередном отпуске с 09.09.2013г. до 25.09.2013г. Суд не считает уважительной причину неявки представителя ответчика Гусейнова Р.М.О. - Милашевской А.Ф., поскольку ранее в судебном заседании она участвовала, о дате запланированного отпуска суду не сообщила, согласилась с датой судебного заседания, назначенной судом, однако в судебное заседание не явилась, кроме того, представитель ответчика не представила доказательств, исключающих возможность ее прибытия в судебное заседание (нахождение за пределами РФ и пр.).

Ответчик Новосельцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной телеграммой, уважительных причин неявки не представила, о наличии в производстве суда указанного гражданского дела извещена, ранее участвовала при его рассмотрении.

Ответчик нотариус г. Москвы Дударев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Гусейнова Р.М. и Новосельцева Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представители Маркина Р.А. по доверенности Фролов И.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не поддержали.

Представитель Гусейнова Р.М.о. и Новосельцевой Е.А. по доверенности Зубов А.Н. и Милашевская А.Ф. в заседание явился, доводы жалобы поддержали.

Определением от 28.11.2013г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Фролова И.Ю., Зубова А.Н. и Милашевскую А.Ф., проверив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ безусловным оснвоанием к отмене решения является рассмотрение судом дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из извещения о вручении телеграмм (л.д. *) ответчикам они вручены не были. При этом назначая дело к разбирательству 17.09.2013г. суд не учел ходатайство представителя Гусейнова Р.М.о. по доверенности Милашевской А.Ф. о занятости и назначении заседания после 25.09.2013г.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Доверенность является односторонней сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010г. между Маркиным Р.А., от имени которого действовала Новосельцева Е.А., и ответчиком Гусейновым Р.М.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Данная квартира оценена сторонами в ** руб., указанная сумма подлежала передаче истцу в течение одного дня после государственной регистрации договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 04.10.2010г. зарегистрирован у Управлении Росреестра по Москве 18.10.2010г.

От имени истца при заключении договора действовала Новосельцева Е.А., правовым основанием действий явилась доверенность от 01.09.2010г., выданная Маркиным Р.А. на имя Новосельцевой А.А., которой истец уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем имуществом истца, заключать любые сделки, производить расчеты и пр. с правом снятия истца с регистрационного учета по месту жительства. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Дударевым А.В., зарегистрирована в реестре за N *.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.11.2012г. по дела назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения экспертов ЗАО "КОНЭКС-Центр" N * следует, что рукописная удостоверительная запись "Маркин Роман Алексеевич" и подпись от имени Маркина Р.А., изображения которых представлены в копии нотариальной доверенности *** на имя Новосельцевой Е.А., удостоверенной 01.09.2010г. нотариусом Дударевым А.В. - выполнены не Маркиным Р.А., а другим лицом с подражанием подписи и почерку Маркина Р.А. Также экспертами дан ответ на поставленный вопрос о том, что рукописная удостоверительная запись "Маркин Р.А." и рукописная подпись под указанным текстом от имени Маркина Р.А. в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Дударева А.В. от 01.09.2010г. за N *, N * - выполнены не Маркиным Р.А.,а другим лицом с подражанием подписи и почерку Маркина Р.А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец доверенность на представление своих интересов Новосельцевой Е.А. не выдавал, в связи с чем договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 04.10.2010г. является недействительной сделкой, поскольку заключен Новосельцевой Е.А. от имени Маркина Р.А., тогда как она не имела полномочий действовать от его имени, совершать действия по распоряжению его имуществом.

Для проверки доводов представителя ответчиков о том, что на исследование эксперту не был представлен подлинник доверенности; не исследован вопрос о заболевании Маркина Р.А., который страдает тремором рук, что могло повлиять на результаты экспертизы, а также, что из представленного судебной коллегии заключения АНО "НКЦСЭ" следует, что подпись от имени Маркина Р.А. и ее расшифровка в доверенности ** от 01.09.2010 г. выполнена самим Маркиным Р.А., на основании определения судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2013 года была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N*** ЗАО "Мосэкспертиза" от 30.12.2013 г. следует, что рукописная запись "Маркин Роман Алексеевич", расположенная в доверенности, выданной от имени Маркина Р.А. на имя Новосельцевой Е.А. от 01 сентября 2010 года выполнена Маркиным Р.А.; подпись Маркина Р.А. расположенная в доверенности, выданной от имени Маркина Р.А. на имя Новосельцевой Е.А. от 01 сентября 2010 года выполнена Маркиным Р.А.

Коллегия не имеет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно логично, последовательно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, для проведения экспертного исследования был предоставлен оригинал доверенности, выданной от имени Маркина Р.А. на имя Новосельцевой Е.А. от 01 сентября 2010 года, в отличие от заключения эксперта ЗАО "КОНЭКС-Центр" N **, которое было проведено по копии указанной доверенности. Кроме того, представленное заключение специалиста АНО НКЦ СЭ "Гильдия" от 02 сентября 2013 года имеет критическую оценку заключения эксперта ЗАО "КОНЭКС-Центр" N *, в частности в нем указано, что результаты исследования, изложенные в заключении эксперта ЗАО "КОНЭКС-Центр" N * выполнены с нарушениями методики проведения подобного рода исследований, а сделанные выводы являются научно необоснованными.

В пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

24.09.2013 г. истец изменил исковые требования и просил признать доверенность недействительной на основании ст. 168 ГПК РФ, исключив в качестве основания для признания доверенности недействительной положения ст. 177 ГК РФ.

Поскольку доверенность была подписана истцом 01.09.2010 г., а иск заявлен 24.09.2013 г., то судебная коллегия приходит к выводам, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о признании доверенности от 01.09.2010г. истек.

Таким образом, принимая во внимание наличие заявления ответчиков о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Маркина Р.А. о признании доверенности недействительной, в том числе и в связи с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заключенные сделки в виде доверенности от 01.09.2010г. и договора купли-продажи от 04.10.2010г. не соответствуют требованиям закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Маркина Р. А. к Гусейнову Р. М. Оглы, Новосельцевой Е. А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Маркина Р. А. к Гусейнову Р. М. Оглы, Новосельцевой Е. А. о признании недействительными доверенности 01 сентября 2010 года от имени Маркина Р.А. на имя Новосельцевой Е.А., договора купли-продажи от 04 октября 2010 года, заключенного между Маркиным Р.А., от имени которого действовала Новосельцева Е.А., и Гусейновым Р.М.О., применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: