Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-134/14

Судья Захарова С.Л.

Гр.дело N 33-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "Бастион" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым Макарчуку В.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда; заочное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 г. по иску ООО "Бастион" к Макарчуку В.Н. о взыскании займа, процентов и неустойки отменено,

установила:

19 июля 2011 года Тушинским районным судом г.Москвы по иску ООО "Бастион" к Макарчуку В.Н. о взыскании займа, процентов и неустойки вынесено заочное решение (л.д. 45-46).

Представитель ответчика Макарчука В.Н. - Юрков В.Б., не огласившись с вынесенным заочным решением, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 г. и заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено определение о восстановлении Макарчуку В.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2011 г.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из ч.2 указанной статьи следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2011 года Тушинским районным судом г.Москвы по иску ООО "Бастион" к Макарчуку В.Н. о взыскании займа, процентов и неустойки вынесено заочное решение (л.д. 45-46).

Согласно протоколу судебного заседания ответчик Макарчук В.Н. 19 июля 2011 года в судебном заседании не участвовал (л.д.44).

Согласно имеющемуся в материалах дела бланку уведомления о вручении почтового отправления, копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 17 августа 2011 г., однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.48, 49).

Принимая во внимание то, что судебная корреспонденция направлялась судом по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, отличному от места фактической регистрации Макарчука В.Н., местом жительства которого согласно паспорту с _ г. является адрес: г_ (л.д.59), в связи с чем, доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также обоснованности возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения, верно были приняты судом как заслуживающие внимания.

Принимая во внимание то, что заочное решение суда было получено ответчиком лишь 25 сентября 2013 г., т.е. по истечении установленного законом срока на его обжалование, коллегия полагает вывод суда о признании причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительной, о восстановлении ответчику процессуального срока и об отмене заочного решения, верным.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 октября 2013 года является законным и обоснованным. Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о неуважительности причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения исследовались судом перовой инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, в котором содержатся мотивированные выводы о наличии оснований для восстановления процессуального срока, с которыми нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи