Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-195/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Лагунова Е.В. - Замятиной Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

иск Лагунова Е.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Лагунова Е.В. комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" государственную пошлину в сумме *** руб. в доход бюджета города Москвы.

установила:

Лагунов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора N **** от 30.06.2011 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование кредитом в сумме **** рублей **** копеек и комиссии за выдачу кредита в сумме **** руб., в обоснование заявленных требований указал на то, что 30.06.2011 г. им было подано в ОАО АКБ "Росбанк" заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. После рассмотрения банком заявления, Лагунову Е.В. была выдана копия информационного графика платежей по кредитному договору и на расчетный счет истца ОАО АКБ "Росбанк" была перечислена денежная сумма **** рублей, при этом сам кредитный договор для ознакомления и подписания не был предоставлен. Кроме того, с истцом за предоставление кредита была уплачена комиссия в сумме **** рублей ** копеек. Истец произвел погашение кредитного договора с уплатой процентов. Однако, в связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия кредитного договора истец на основании ст. 168 ГК РФ просил признать кредитный договор от 30.06.2011 г. ничтожной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Лагунова Е.В. - Замятиной Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 30.06.2011 г. Лагунов Е.В. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о заключении с ним кредитного договора на сумму **** руб. для приобретения транспортного средства, а также о заключении с ним договора банковского специального счета и договора залога транспортного средства. Указанное заявление состоит из двух листов, на каждом из которых содержатся условия договора и имеются подписи Лагунова Е.В.

Также установлено, что Лагунов Е.В., ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц "Автостатус".

ОАО АКБ "Росбанк" перечислило Лагунову Е.В. денежные средства в сумме **** руб.

Лагунов Е.В. свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатил сумму кредита, а также проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов, суд обоснованно исходил из того, что существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истец не представил.

Согласно условиям кредитного договора, с которыми истец ознакомлен, определены валюта и сумма кредита - **** руб., величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплата, начисленных за пользование кредитом процентов *** руб. ** коп.; дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 30 числа каждого месяца; дата последнего погашения кредита и уплаты процентов - 30.06.2016 г.; процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а также информация об ответственности по кредитному договору. Кроме того, заявление содержит в себе полную информацию о продавце и приобретаемом транспортном средстве.

Также приложением N 1 к заявлению установлен информационный график платежей, содержащий информацию о сроках и суммах погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов не имеется. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная комиссия в сумме **** руб. за предоставление кредита подлежит взысканию, так как взыскание комиссии за предоставление кредита не основано на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, в частности взимание комиссии за предоставление кредита противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, изложенным в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 30.06.2011 года не был заключен между истцом и ответчиком, в своем заявлении Лагунов Е.В. указал о намерении заключить кредитный договор, не состоятелен. Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа не состоятелен и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доказательств того, что истец обращался в банк с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лагунова Е.В. - Замятиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: