Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-203/14

Судья Морозова Д.Х.

Гр. дело N 33 - 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - К.Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Миненкова С.М. удовлетворить;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Миненкова С.М. страховое возмещение в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего подлежит взысканию **** руб.;

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.;

установила:

Миненков С.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб. ** коп., расходов по производству независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", обосновывая свои требования тем, что по вине водителя И.А.М. произошло дорожно - транспортного происшествие в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Событие было признано страховым и ему было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб., однако рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет **** руб. ** коп. согласно отчету ООО "****". В связи с чем, истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и фактически выплаченным страховым возмещением.

Истец Миненков С.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ выслушав объяснения представителя истца Миненкова С.М. - В.М.А. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2012 года по адресу: ***** по вине водителя И.А.М. автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Миненкова С.М. застрахована в ООО "Росгострах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ****, куда он обратился в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Миненков С.М. получил от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Миненков С.М. обратился в ООО "****" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб. ** коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости убытков ООО "****", поскольку он соответствует положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" произвел частичную выплату страхового возмещения, он обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. ** корп. (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца правильно взыскал штраф в размере **** руб. ** коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к страховым правоотношениям вытекающим из договоров ОСАГО и к отношениям страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине водителя И.А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "****", в связи с чем действия ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у ОСАО "****", не основаны на законе.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, не состоятелен. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, занятости представителя и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал **** рублей, в счет возмещения расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: