Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-210/14

Судья Пронина И.А.

Дело N 33-210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Федянина С.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: возвратить частную жалобу Федянина С.Е. на определения Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года об оставлении заявления без движения и от 01 октября 2013 года о возврате заявления заявителю; разъяснить заявителю жалобы его право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда

установила:

Определением суда от 27 ноября 2013 года Федянину С.Е. возвращена частная жалоба на определения суда от 14 июня 2013 года об оставлении заявления без движения и от 01 октября 2013 года о возврате заявления заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, Федянин С.Е. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу Федянина С.Е. на определения суда от 14 июня 2013 года об оставлении заявления без движения и от 01 октября 2013 года о возврате заявления заявителю, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 332 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, определением от 14 июня 2013 года заявление Федянина С.Е. об отмене решения ДЖП и ЖФ города Москвы о пятилетнем изменении на более поздний срок представления в пользование жилого помещения, обязании предоставить в пользование жилое помещение в 2013 году оставлено без движения сроком до 30 июля 2013 года.

Определением от 21 августа 2013 года Федянину С.Е. продлен срок для устранения недостатков по заявлению Федянина С.Е. до 10 сентября 2013 года.

Определением суда от 01 октября 2013 года указанное заявление Федянина С.Е. возвращено заявителю, поскольку недостатки заявителем в установленный срок не были устранены.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определения суда от 14 июня 2013 года и от 01 октября 2013 года поступила в суд 15 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока со дня вынесения определений судом первой инстанции, и не содержит просьбу заявителя о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата частной жалобы Федянина С.Е. на определения от 14 июня 2013 года об оставлении заявления без движения и от 01 октября 2013 года о возврате заявления заявителю.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Довод частной жалобы о том, что определение от 01 октября 2013 года, Федянин С.Е. получил лишь 28 октября 2013, а 12 ноября 2013 года направил частную жалобу в суд по почте, не может служить основанием для отмены постановленного определения.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом. В данном же случае со стороны Федянина С.Е. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определений суда от 14 июня 2013 года и от 01 октября 2013 года, в связи с чем частная жалоба на эти определения правомерно возвращена заявителю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: