Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-216/14

Судья Соколова Е.Т.

Гражданское дело N 33-216

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Макаровой Е.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено: наложить арест на квартиру N_, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __ и на квартиру N_.. расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. __..; запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к Макаровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиры расположенные по адресу: г.Москва, ул. _.. и Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. __.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года ходатайство истца удовлетворено, на указанные жилые помещения наложен арест.

Не согласившись с указанным определением Макаровой Е.Н. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора являются денежные средства в размере _.. рублей, которые были выданы Макаровой Е.Н. в качестве субсидии на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул. __..

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на указанные квартиры, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал, то, что непринятие мер по обеспечению иска позволит произвести отчуждение спорной квартиры, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска предъявленным истцом требованиям, так как денежная компенсация, заявленная в иске значительно меньше стоимости арестованного имущества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку ответчиком е представлены доказательства подтверждающие стоимость указанных объектов недвижимости..

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи