Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-217/14

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33 - 217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кожевникова Д.Е. - Белова А.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Кожевникова Д.Е. об отмене определения об оставления дела без рассмотрения от **** года отказать,

установила:

Кожевников Д.Е. обратился в суд с иском к Е.В.Ю., ООО "ИнфоГарантия" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от **** года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки истца дважды в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель истца Кожевникова Д.Е. обратился в суд с заявлением об отмене определения Кузьминского районного суда от **** года, ссылаясь на то, что истец не явился по уважительной причине, у суда имелось ходатайство.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Кожевникова Д.Е. - Белов А.Б.., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Кожевникова Д.Е. - Белова А.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, суд исходил из того, что суд обязывая явкой истца в судебное заседания, однако не явился дважды, представитель истца в ходатайствах указывал на отсутствие связи с истцом и невозможности согласования позиции по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что надлежащее уведомления истца о слушании дела в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение от **** года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от **** года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от **** года отменить.

Заявление представителя Кожевникова Д.Е. об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года об оставлении искового заявления Кожевникова Д.Е. к Е.В.Ю., ООО "ИнфоГарантия" о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств без рассмотрения - удовлетворить.

Отменить определение Кузьминского районного суда г. Москвы от **** года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кожевникова Д.Е. к Е.В.Ю., ООО "ИнфоГарантия" о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: