Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-227/14

Судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-227

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре К.И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Верхотурова А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: Расторгнуть, заключенный между Верхотуровым А.А. и ООО "Медицинский женский центр", договор на оказание стоматологических услуг N *** от ***г.

Взыскать в пользу Верхотурова А.А. с ООО "Медицинский женский центр" денежные средства *** руб.

В остальной части требований отказать,

установила:

Верхотуров А.А, обратился в суд с иском к ООО "Медицинский женский центр" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года он заключил с ответчиком договор N *** на оказание платных стоматологических услуг. Согласно условиям договора общая стоимость оказания ему услуг составила *** рубля. Указанная сумма была внесена истцом на счет ответчика в полном объеме *** года. Истец полагает, что стоматологические услуги были оказаны ему некачественно, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере *** рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей и штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что они готовы вернуть истцу денежные средства за не оказанные услуги.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Верхотуров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Верхотурова А.А., представителей ответчика ООО "Медицинский женский центр" Гаджиева Б.Э. и Снахову М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 10, 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2012 года между Верхотуровым А.А. и ООО "Медицинский женский центр" был заключен договор об оказании стоматологических услуг N 137/033.

Согласно условиям данного договора общая стоимость стоматологических услуг составила 142 574 рубля, которая была внесена истцом на счет ответчика 25.09.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что при первичном осмотре было установлено отсутствие у истца зубов - 1.8, 1.7, 1.6, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 3.8, 3.6, 3.1, 4.4, 4.5, 4.8, а также была установлена подвижность 3-й степени зубов - 1.5, 1.4, 2.4, 2.5, 3.7, 3.5, 3.4, 3.2, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7. По медицинским показателям и в связи с патологическим процессом, качественное лечение зубов с подвижностью 3-й степени при сохранении указанных зубов невозможно. В зубах 1.2, 1.3, 1.1, 2.1, 3.3 обнаружены клиновидные дефекты, свидетельствующие о перегрузке зубов. Зуб 4.3 под коронкой.

Согласно акту выполненных работ, расходы на лечение Верхотурова А.А. составили 50 848 рублей.

Из заключения экспертов ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 340-13, полученного в ходе проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.04.2013 года, усматривается, что каких-либо недостатков (дефектов) оказания стоматологической помощи Верхотурову А.А. в ООО "Медицинский женский центр" комиссией экспертов не установлено.

Отсутствие зубов, удаленных при оказании медицинской помощи по показаниям с целью дальнейшего ортопедического лечения не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В случае планируемого удаления зубов терапевтическое лечение этих зубов не проводится. В представленной первичной документации (медицинской карте стоматологического больного N *** и "Акте выполненных работ") отсутствуют данные о терапевтическом лечении удаленных зубов 1.5,1.4, 2.4, 2.5, 3.7, 3.4, 3.2, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7. В ООО "Медицинский женский центр" проводили терапевтическое лечение только тех зубов, которые имеются в полости рта пациента на момент осмотра (1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 3.3, 4.3).

Действиями специалистов ООО "Медицинский женский центр" Верхотурову А.А. вред здоровья не причинен. Стоматологическая помощь Верхотурову А.А. в ООО "Медицинский женский центр" оказана правильно, все медицинские манипуляции выполнены по показаниям, квалифицированно, в соответствии с постановленным диагнозом и существующими правилами и нормами оказания терапевтической, хирургической и ортопедической помощи пациентам с такой патологией в полости рта.

Каких-либо неблагоприятных последствий лечения Верхотурову А.А. в клинике ООО "Медицинский женский центр" комиссией экспертов не установлено.

Отсутствие возможности обеспечения в полном объеме жевательной функции челюстно-лицевой области связано с незаконченностью лечения по причине отказа от дальнейшего лечения со стороны пациента.

Верхотурову А.А. необходимо закончить начатое ортопедическое лечение, изготовить коронки на зубы 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 3.3, 4.3 и съемные протезы верхнюю и нижнюю челюсти, т.е. выполнить план лечения, составленный в *** году в ООО "Медицинский женский центр" и одобренный пациентом.

По мнению комиссии экспертов, план стоматологического лечения, составленный в 2012 году в ООО "Медицинский женский центр", составлен правильно, соответствовал постановленному диагнозу, подтвержденному записями в медицинской карте стоматологического больного N ***, и одобрен пациентом (в медицинской карте имеется подпись пациента). Все медицинские манипуляции в ООО "Медицинский женский центр" Верхотурову А.А. до момента отказа его от лечения выполнены правильно, квалифицировано.

Анализ имеющихся данных медицинской карты стоматологического больного и данных анамнеза показывает, что в момент обращения в клинику ООО "Медицинский женский центр" у Верхотурова А.А. не было противопоказаний к оказанию стоматологической помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из заключения экспертов ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 340-13, поскольку указанное заключение экспертов является допустимым доказательством по делу.

Суд пришел к верному выводу, что утверждение истца о причинении вреда его здоровью является необоснованным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт наличия вреда и причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях при оказании стоматологических услуг истцу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора по оказанию стоматологических услуг, то он подлежит расторжению. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму оплаченных истцом услуг, которые не были оказаны ответчиком ввиду отказа истца от дальнейшего лечения, в размере *** рублей (***).

Исходя из того, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора по оказанию стоматологических услуг и возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что виновные действия ответчика имели место быть ввиду того, что он отказался от лечения в клинике ответчика, полагая, что услуги оказаны ему ненадлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств оказания ему ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, также не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа послужил тот факт, что суду не представлено доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, на общую сумму в размере *** рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, не применил положения ст.98 ГПК РФ и не взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, а также руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года изменить.

Взыскать в пользу Верхотурова А.А. с ООО "Медицинский женский центр" денежные средства в размере *** (***) рублей и судебные расходы в размере *** (***) рублей, а всего - *** (***) рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи