Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-306/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N33-306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свечникова В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Старовойт С.Г. удовлетворить.

Взыскать со Свечникова В.И. в пользу Старовойт С.Г. сумму долга в размере 220 000 руб., неустойку в размере 47 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. 52 коп., а всего 273 528 руб. 52 коп.

установила:

Истица Старовойт С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Свечникову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 24.06.2011г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежную сумму в размере 220 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.06.2011г, выданной истице ответчиком. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.07.2011г., а в случае просрочки возврата суммы займа, уплатить истице неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки. Предъявляя исковые требования, истица указала, что своих обязательств ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истица Старовойт С.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Свечников В.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что денежных средств от истицы не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Свечников В.И., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельства дела, а также нарушение требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Старовойт С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2011г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг денежную сумму в размере 220 000 руб., со сроком возврата не позднее 15.07.2011г.

В обоснование своих требований истицей представлена расписка, составленная ответчиком Свечниковым В.И. и датированная 24.06.2011г., согласно которой, ответчик получил от истицы указанную сумму и обязался вернуть не позднее указанного срока.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, как и не оспорен факт написания данной расписки.

Поскольку условия договора займа ответчик Свечников В.И. не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 220 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить истице неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал обоснованными требования иска о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы 47 652 руб. исходя из расчета: 220 000 х 0,03% х 722.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины, уплаченную ею при подаче иска в размере 5 876 руб. 52 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что денежных средств от истицы не получал, а указанная в расписке сумма 220 000 руб., является задолженностью ответчика перед истицей по арендной плате.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика Свечникова В.И., относительно безденежности договора займа и его притворности, суд правомерно отверг как бездоказательные.

Вопреки требованиям ст. 56, ст. 57 ГК РФ ответчиком не представлено в материалы дела объективных доказательств, подтверждающих его доводы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что он не получал денежные средства и что данный договор носит притворный характер не нашли своего объективного подтверждения и противоречат материалам дела.

Копия расписки, приложенная к апелляционной жалобе, факт возврата долга ответчиком Свечниковым В.В. истице Старовойт С.Г. не подтверждает.

Данная расписка указывает на наличие денежных отношений между Старовойт С.Г. и Свечниковой В.В. в связи с оплатой найма квартиры.

Более того, как пояснила судебной коллегии Старовойт С.Г., запись " 26.07.2011 по 26.06.2011 220 тыс." ею в расписку не вносилась.

Данное утверждение ничем не опровергнуто.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и приведенные в ней доводы не влияют на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свечникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: