Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-308/14

Судья: Долгова Т.Н.

Гр. дело N 33-308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Альфа Сервис" по доверенности Митрофановой И.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дорофеева М.М. в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины, судебных расходов 86 074 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "Альфа Сервис" в пользу Дорофеева М.М. в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины, судебных расходов 174 142 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок два) руб. 60 коп.

установила:

Истец Дорофеев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Альфа Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по проведению экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2012г., принадлежащему истцу автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Эргешова А.З., управлявшего автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>, собственником которого является ООО "Альфа Сервис". Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Эргешова А.З. перед третьими лицами в порядке обязательного страхования. Ответчиком ООО "Росгосстрах" произошедшее ДТП было признано страховым случаем в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 580 руб. 43 коп., что не покрывает полностью причиненный ему материальный ущерб.

Уточнив требования, Дорофеев М.М. просил взыскать с ответчика - ООО Альфа Сервис" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 102 521 руб. 56 коп., стоимость экспертизы 5900 руб., расходы по оплате телеграмм 604 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы 13 600 рублей. С ответчика ООО "Росгосстрах" истец просил взыскать сумму ущерба в размере 75 419 руб. 57 коп. Расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм.

Истец Дорофеев М.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дорофеева М.М. по доверенности Чихаев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО "Альфа Сервис" по доверенности Чирин С.Ю. в судебном заседании исковые требований не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика ООО "Альфа Сервис" по доверенности Митрофанова И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дорофеева М.М. по доверенности Чихачева С.А., представителей ответчика ООО "Альфа Сервис" по доверенности Кокурина В.А., Чирина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части размера взысканных с ответчиков сумм решение подлежит изменению.

18.02.2012 года в районе <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Дорофеева М.М., и автомобиля марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, собственником которого является ООО "Альфа Сервис".

Данное ДТП произошло по вине водителя Эргешова А.З. управлявшего автомобилем "МЛ-33001", нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами по делу.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_> причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Эргешова А.З., перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N<_>).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 18.02.2012 года.

В результате указанного обращения ООО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля, организовав оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 580 руб. 43 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Т-Эксперт", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа запасных частей, 161 678 руб. 74 коп. Стоимость расходов по составлению отчета, составила 5 900 руб., которые были в полном объеме оплачены истцом.

Поскольку в процессе рассмотрения иска ответчиками была оспорена заявленная стоимость восстановительного ремонта, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.02.2013г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N<_> от 06.05.2013г., составленному ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <_> государственный регистрационный знак <_> с учетом износа запасных частей составляет 222 521 руб. 56 коп.

Оценка названному заключению экспертов дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд признал доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица <_>, составляет 222 521 руб. 56 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые нормы, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах лимита его ответственности, а также на ответчика ООО "Альфа Сервис", как на собственника транспортного средства, которым управлял виновный в ДТП водитель.

Однако, определяя размер подлежащих к взысканию сумм с каждого из ответчиков, суд неверно произвел их расчеты, допустив арифметическую ошибку, в связи с чем с решением суда в данной части судебная коллегия не согласна и полагает, что оно подлежит изменению.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что поскольку ООО "Росгосстрах" ранее в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 44 580 руб. 43 коп., с данного ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75 419 руб. 57 коп. исходя из расчета: 120 000 - 44 580,43 = 75 419 руб. 57 коп.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО "Альфа Сервис" и составит 102 521 руб. 56 коп. (222 521,56 - 120 000 = 102 521,56).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков судебной коллегией был изменен, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно материалам дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13 600 руб., а также по оплате телеграмм в размере 604 руб. 05 коп.

Учитывая, что необходимый характер, а также фактическое несение указанных расходов объективно подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований в данной части. В то же время понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке ООО "Т-Эксперт" в сумме 5 900 руб., судебной коллегией признаются не подлежащими возмещению, поскольку при разрешении спора, в качестве доказательства данный отчет об оценке судом не учитывался.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с каждого из ответчиков, судебная коллегия, на основании ст. 98 ГПК РФ исходит из того, что в процентном соотношении, заявленные истцом требования к ООО "Росгосстрах" удовлетворены судом на 34%, а к ООО "Альфа Сервис" на 46%.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму расходов 14 204,05 руб. (13 600+604,05), подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" сумма расходов составит 4 829 руб. 38 коп., а с ответчика ООО "Альфа Сервис" 6 533 руб. 86 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 072 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику ООО "Росгосстрах" на сумму 80 248,95 руб. (исходя из расчета 75419,57 + 4 829,38) с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им госпошлины в размере 2 607 руб. 44 коп.

Пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику ООО "Альфа Сервис" на сумму 109 055  руб. (исходя из расчета 102521,56 + 6 533,86) с ООО "Альфа Сервис" подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 381 руб. 10 коп., из которых 1 464 руб. 61 коп. подлежит взысканию в пользу истца, а 1 916 руб. 49 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные истцом доказательства о понесенных расходах, а также учитывая сложность дела и объем проделанной работы, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, взыскав с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ООО "Альфа Сервис" в пользу истца 10 000 руб. в равных долях с каждого.

Доводы представителя ответчика ООО "Альфа Сервис" изложенными в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней о том, что ответственность по возмещению вреда неправомерно возложена на ООО "Альфа Сервис", судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая, что единственным законным владельцем и собственником автомобиля МЛ-33001 государственный регистрационный знак М534РТ 197 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Альфа Сервис", возложение обязанности по возмещению ущерба истцу именно на ООО "Альфа Сервис" положениям ст. 1079 ГК РФ не противоречит.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ООО "Альфа Сервис" в результате противоправных действий других лиц, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ ведет к освобождению от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчик ООО "Альфа Сервис" при рассмотрении настоящего дела не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013г. изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дорофеева М.М. 87 856 руб. 39 коп., из которых в счет возмещения ущерба - 75 419 руб. 57 коп., в счет компенсации судебных расходов - 4 829 руб. 38 коп., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг - 5000 руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины - 2 607 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "Альфа Сервис" в пользу Дорофеева М.М. 117 436 руб. 52 коп., из которых в счет возмещения ущерба - 102 521 руб. 56 коп., в счет компенсации судебных расходов - 6 533 руб. 86 коп., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг - 5000 руб., в счет компенсации расходов на оплату госпошлины - 1 464 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "Альфа Сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 916 руб. 49 коп.

Председательствующий:

Судьи: