Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-321/14

Судья: Каржавина Н.С.ДелоN 33-321/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Жука В.А. - Поляковой М.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Жук В А, Нечаева О В в пользу Каменских А А задолженность по договору займа в размере 22.366.000 (двадцать два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Жук В А пользу Каменских А А пени в размере 3.777.500 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Жук В А в пользу Каменских А А госпошлину в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Нечаева О В в пользу Каменских А А госпошлину в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек".

установила:

Каменских А.А. обратился в суд с иском к Жуку В.А., Нечаеву О.В.осолидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 22.366.000 руб., взыскании с Жука В.А. пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1.674.000 руб. и процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере 2.103.500 руб.; взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование указал, что04.02.2010 заключил с Жуком В.А. договор займа N *, согласно которому Жуку В.А. был предоставлен заем в размере 22.366.000 руб. без взимания процентов, сроком до 30.12.2011. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N ** на сумму 20.000.000 руб. и распиской в получении суммы займа в размере 2.366.000 руб. от **. В обеспечение исполнения обязательств Жука В.А. перед Каменских А.А. 04.02.2010 был заключен договор поручительства N ** к указанному договору займа. Поручителем, согласно договору, является Нечаев О.В.

23.03.2012 между Каменских А.А. и Жуком В.А. было подписано дополнительное соглашение N ** к договору займа, которым стороны подтвердили задолженность Жука В.А. перед Каменских А.А. на общую сумму 24.040.000 руб., включая 22.366.000 руб. - задолженность по договору займа и 1.674.000 руб. - пени за нарушения срока возврата займа. Сторонами дополнительного соглашения были установлены проценты за пользование заемщиком денежными средствами в размере 30 % годовых на сумму 24.040.000 руб. с даты, следующей за датой дополнительного соглашения, а именно с 24.03.2012.

До настоящего момента денежные средства Каменских А.А. не возвращены.

Представитель Каменских А.А. - Булаев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Каменских А.А., Жук В.А., Нечаев О.В.участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобепредставитель Жука В.А. - Полякова М.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новыйсудебный акт.

Каменских А.А., Жук В.А., Нечаев О.В. участия в заседании судебнойколлегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя Каменских А.А. - Булаева С.М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 310, 363, 395, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что04.02.2010 между Каменских А.А. и Жуком В.А. был заключен договор займа N **, согласно которому Жуку В.А. был предоставлен заем в размере 22.366.000 руб. без взимания процентов, сроком до 30.12.2011.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N ** на сумму 20.000.000 руб. и распиской в получении суммы займа в размере 2.366.000 руб. от **.

04.02.2010 в обеспечение обязательств по договору займа между Каменских А.А. и Нечаевым О.В. заключен договор поручительства N **. Согласно договору Нечаев О.В. является поручителем исполнения обязательств Жука В.А. перед Каменских А.А.

23.03.2012 между Каменских А.А.и Жуком В.А. подписано дополнительное соглашение N ** к договору займа, которым стороны подтвердили задолженность Жука В.А. перед Каменских А.А. на общую сумму 24.040.000 руб., включая 22.366.000 руб. -задолженность по договору займа и 1.674.000 руб. - пени за нарушения срока возврата займа. Сторонами дополнительного соглашения были установлены проценты за пользование заемщиком денежными средствами в размере 30 % годовых на сумму 24.040.000 руб. с даты, следующей за датой дополнительного соглашения, а именно с 24.03.2012.

Судом было установлен факт ненадлежащего исполнения Жуком В.А. обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств.

Проверив представленныйКаменских А.А.расчет суммы задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно данного расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, определены судом первой инстанции на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ.

Указание в жалобе о том, что Жук В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, так как по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Жук В.А.о рассмотрении дела был извещен, о чем свидетельствует направленная им телеграмма с ходатайством об отложении слушания дела, назначенного на 03.06.2013, в связи с внезапной болезнью (л.д.66). Доказательств уважительности причин неявки в суд, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что суд извещал Жука В.А. о времени и месте судебных заседаний по указанному в исковом заявлении адресу: **. Данный адрес также указан в договоре займа, расписке и дополнительном соглашении, которые лично подписаны Жуком В.А.

В имеющейся в материалах дела доверенности, выданнойЖуком В.А.Булаеву С.М., Лосевой Е.В. указан адрес регистрации Жука В.А. как **.

Предоставляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2013, Жуком В.А. был указан тот же адрес проживания. Других сведений о месте проживания Жука В.А.в материалах дела нет.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обсуждал вопрос о возможности начать слушание по делу при данной явке и выслушав мнения участников процесса, определил начать рассмотрение дела при данной явке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана неустойка в полном размере и не применены положения ст.333 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Жука В.А. - Поляковой М.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: