Судья: Каржавина Н.С.ДелоN 33-321/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре:Медяник В.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Жука В.А. - Поляковой М.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Жук В А, Нечаева О В в пользу Каменских А А задолженность по договору займа в размере 22.366.000 (двадцать два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Жук В А пользу Каменских А А пени в размере 3.777.500 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Жук В А в пользу Каменских А А госпошлину в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Нечаева О В в пользу Каменских А А госпошлину в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек".
установила:
Каменских А.А. обратился в суд с иском к Жуку В.А., Нечаеву О.В.осолидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 22.366.000 руб., взыскании с Жука В.А. пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1.674.000 руб. и процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере 2.103.500 руб.; взыскании в равных долях расходов по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указал, что04.02.2010 заключил с Жуком В.А. договор займа N *, согласно которому Жуку В.А. был предоставлен заем в размере 22.366.000 руб. без взимания процентов, сроком до 30.12.2011. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N ** на сумму 20.000.000 руб. и распиской в получении суммы займа в размере 2.366.000 руб. от **. В обеспечение исполнения обязательств Жука В.А. перед Каменских А.А. 04.02.2010 был заключен договор поручительства N ** к указанному договору займа. Поручителем, согласно договору, является Нечаев О.В.
23.03.2012 между Каменских А.А. и Жуком В.А. было подписано дополнительное соглашение N ** к договору займа, которым стороны подтвердили задолженность Жука В.А. перед Каменских А.А. на общую сумму 24.040.000 руб., включая 22.366.000 руб. - задолженность по договору займа и 1.674.000 руб. - пени за нарушения срока возврата займа. Сторонами дополнительного соглашения были установлены проценты за пользование заемщиком денежными средствами в размере 30 % годовых на сумму 24.040.000 руб. с даты, следующей за датой дополнительного соглашения, а именно с 24.03.2012.
До настоящего момента денежные средства Каменских А.А. не возвращены.
Представитель Каменских А.А. - Булаев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Каменских А.А., Жук В.А., Нечаев О.В.участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционнойжалобепредставитель Жука В.А. - Полякова М.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новыйсудебный акт.
Каменских А.А., Жук В.А., Нечаев О.В. участия в заседании судебнойколлегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя Каменских А.А. - Булаева С.М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права статей 310, 363, 395, 808, 810 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что04.02.2010 между Каменских А.А. и Жуком В.А. был заключен договор займа N **, согласно которому Жуку В.А. был предоставлен заем в размере 22.366.000 руб. без взимания процентов, сроком до 30.12.2011.
Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N ** на сумму 20.000.000 руб. и распиской в получении суммы займа в размере 2.366.000 руб. от **.
04.02.2010 в обеспечение обязательств по договору займа между Каменских А.А. и Нечаевым О.В. заключен договор поручительства N **. Согласно договору Нечаев О.В. является поручителем исполнения обязательств Жука В.А. перед Каменских А.А.
23.03.2012 между Каменских А.А.и Жуком В.А. подписано дополнительное соглашение N ** к договору займа, которым стороны подтвердили задолженность Жука В.А. перед Каменских А.А. на общую сумму 24.040.000 руб., включая 22.366.000 руб. -задолженность по договору займа и 1.674.000 руб. - пени за нарушения срока возврата займа. Сторонами дополнительного соглашения были установлены проценты за пользование заемщиком денежными средствами в размере 30 % годовых на сумму 24.040.000 руб. с даты, следующей за датой дополнительного соглашения, а именно с 24.03.2012.
Судом было установлен факт ненадлежащего исполнения Жуком В.А. обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств.
Проверив представленныйКаменских А.А.расчет суммы задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно данного расчета, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, определены судом первой инстанции на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ.
Указание в жалобе о том, что Жук В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, так как по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Жук В.А.о рассмотрении дела был извещен, о чем свидетельствует направленная им телеграмма с ходатайством об отложении слушания дела, назначенного на 03.06.2013, в связи с внезапной болезнью (л.д.66). Доказательств уважительности причин неявки
