Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-336/14

Судья: Ивлева Е.В..

Дело N 33-336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В. , Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе Деевой О.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

- отказать Деевой О.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N _,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. с Деева Н.В., Деевой Т.Н., Деевой О.Н. и Маркевич Н.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Коньковой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, _ руб. коп., а также с каждого из ответчиков взыскано по руб. _ коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2012 года.

05 июля 2013 года Деева О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2012 года, ссылаясь на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 06.09.2012 г., является матерью-одиночкой, получает пособие на ребенка. Отсрочку просит предоставить до выхода из отпуска по уходу за ребенком - до 06.09.2015 г.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Деева О.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в соответствии с представленными доказательствами и нормами процессуального права.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Из материалов дела видно, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. с Деева Н.В., Деевой Т.Н., Деевой О.Н. и Маркевич Н.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Коньковой О.В. руб. коп., а также с каждого из ответчиков взыскано по руб. коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Деева О.Н. просит суд об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2012 года до выхода из отпуска по уходу за ребенком - до 06.09.2015 г.

Решение суда вступило в законную силу более года назад, в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Деевой О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку в соответствии со статьей 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда. Однако заявителем доказательств невозможности исполнения им решения суда не представлено.

Наличие у заявителя на иждивении малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о затруднении в исполнении решения суда.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда повлечет значительное ущемление прав взыскателя, который длительное время не может получить денежную компенсацию, взысканную по решению суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: