Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-338/14

Судья Серкина Н.Е.

Дело N33-338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе представителя Шапкина С.Г. - Иванова В.П. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:

заявление оставить без движения до 10 ноября 2013 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Шапкин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Зориной О.А. о признании права собственности в порядке наследования на имущество, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по представитель Шапкина С.Г. - Иванов В.П. доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление не содержит ссылок на доказательства в обоснование заявленных требований; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, документы, подтверждающие принятие наследства в установленный срок.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, такие обстоятельства истцом изложены. Истец определил ответчика, к которому предъявлены исковые требования.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требуется указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушением его наследственных прав, при этом ссылается лишь на извещение нотариуса, на какие-либо иные документы в качестве доказательств не ссылается.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих основания требований истца, необоснованным и полагает возможным отметить, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить необходимые документы в случае необходимости, либо содействовать в их истребовании.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, указанные судом недостатки подлежат разрешению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а поэтому оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Поскольку определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: