Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-362/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***Д.Х. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ***Дамира Харисовича в пользу ***Николая Анатольевича основной долг в размере 463 280 (четыреста шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 452 (сто две тысячи четыреста пятьдесят два) рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) 32 копейки.

У с т а н о в и л а:

***Н.А. обратился в суд с иском к ***Д.Х. о взыскании средств по договору займа в размере 463 280 руб., указывая, что он предоставил ответчику заем сроком до 31.12.2010г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать названную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 452 руб. 44 коп. и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему месту жительства.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки стороны в суд первой инстанции не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причину их неявки неуважительными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ***Д.Х., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело судом было рассмотрено в его отсутствие, при неизвещении его надлежащим образом о времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который подтверждается материалами дела, судебная коллегия определением от 24 января 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями п.2 ч.4 и п. 5 ст.330 ГПК РФ.

***Д.Х. в судебное заседание коллегии явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, в том числе пояснил, что расписка о получении денежных средств от истца взаймы была им написана под давлением со стороны ***Н.А., как гарантия возврата денежных средств за полученных ответчиком товар, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

***Н.А. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что деньги по договору займа были получены ответчиком лично, с целью дальнейшего приобретения последним товара, при этом расписка была написана ***Д.Х. в отсутствие какого-либо давления со стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции было допущено существенное нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представленной в материалы дела копии паспорта ***Д.Х., 26 апреля 2011 года ***Д.Х. сменил место жительства, но по его новому адресу: ***, ответчик не извещался.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ***Д.Х., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ***Н.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик ***Д.Х. взял в долг у истца ***Н.А. денежные средства в размере 463 280 руб. на срок до 31.12.2010 г., в подтверждение чему была составлена расписка (л.д. 5).

Доказательств погашения данного долга в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец ***Н.А. надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и передал ответчику ***Д.Х. денежные средства в размере 463 280 руб., однако ответчик во исполнение договора займа и принятых на себя обязательств по договору до настоящего времени сумму долга не вернул, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ***Д.Х. в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 463 280 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, разрешая требования ***Н.А. о взыскании с ***Д.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 23.08.2013 г. в размере 102 452 руб.44 коп., судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, проверив представленный истцом расчет и признавая его правильным, полагает, что данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ***Д.Х. в пользу ***Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8857 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ***Николая Анатольевича к ***Дамиру Харисовичу удовлетворить.

Взыскать с ***Дамира Харисовича в пользу ***Николая Анатольевича основной долг в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***

Председательствующий

Судьи