Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-372/14

Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N33-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Гаспарян К.К. по доверенности Григорьевой В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Гаспарян К.К., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспарян К.К. в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 654 052 рублей 33 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 740 рублей 52 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

установила:

Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Гаспарян К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2010 года между истцом и ответчиком Гаспарян К.К. был заключен кредитный договор N <_>, согласно условий которого Гаспарян К.К. были предоставлены денежные средства в размере 739 418 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля марки <_> под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до 11.12.2015 года с процентной ставкой 20,5 % годовых. Истцом перед ответчицей обязательства были исполнены в полном объеме и Банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля, однако ответчица, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по уплате основного долга в размере 568 010,86 руб., задолженность по уплате процентов в размере 81 041,47 руб., пени в размере 20 066,78 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 891,19 рублей.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился.

Ответчица Гаспарян К.К., а также ее представитель по доверенности Григорьева В.А. в судебном заседании факт образования задолженности не отрицали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчицы Гаспарян К.К. по доверенности Григорьева В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истица- ОАО "Меткомбанк" по доверенности Лисицыну Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 11.12.2010 года между ОАО "Меткомбанк" и Гаспарян К.К. заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 739 418 руб. 37 коп. для оплаты приобретаемого Гаспарян К.К. автомобиля <_> под залог указанного автомобиля.

Кредит был предоставлен сроком до 11.12.2015 года с процентной ставкой 20,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчицей и предоставил ей денежные средства, однако ответчица обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.06.2013 г. составила по основанному долгу - 568 010 руб. 86 коп., по процентам - 81 041 руб. 47 коп. и пени - 20 066 руб. 78 коп.

30.10.2012г. истцом направлялось ответчице требование о расторжении кредитного договора, а также о необходимости погашения кредитной задолженности, однако данное требование ответчицей исполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811 ГК РФ, подробно проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 568 010,86 руб., а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты в размере 81 041,47 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы пени за просрочку исполнения обязательств, суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ правомерно снизил заявленную сумму истцом в 20 066 руб. 78 коп. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Гаспарян К.К. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 9 740 руб. 52 коп.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не проверил расчеты задолженности, представленные истцом, в связи с чем, сумма кредитного долга, указанная в решении рассчитана неверно, судебной коллегией во внимание не принимаются как не основанные на материалах дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств опровергающих расчет, представленный истцом суду первой инстанции, стороной ответчицы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать определенную к взысканию судом с ответчицы сумму кредитной задолженности в размере 654 052 рублей 33 копеек неправильной, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчицы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение или опровергают выводы решения суда по существу заявленных требований, ответчицей судебной коллегии не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Гаспарян К.К. по доверенности Григорьевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: