Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-385/14 (ключевые темы: автомобиль - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - водитель - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2014 N 33-385/14

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-385/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Бирюкова В.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бирюкова В Ф к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

установила:

Бирюков В.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 114.600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4.000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1.300 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3.845 руб. 25 коп.

В обоснование указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2012 года с участием автомобилей: "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Я А.С. и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бирюкова В.Ф.автомобиль "**" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Бирюкова В.Ф. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договоруобязательного страхования, Бирюков В.Ф., пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования не удовлетворило.

Бирюков В.Ф.участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Бирюков В.Ф.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шаповалова А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушав Бирюкова В.Ф. и его представителя Скрыпника И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шаповалову А.В. , согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает прямое возмещение убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 15.12.2011 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бирюковым В.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N **).

30.07.2012 в 17 часов 00 минут на **произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Я А.С. и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бирюкова В.Ф.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю "**"причинены механические повреждения.

Для определения величины ущерба Бирюков В.Ф. обратился в ООО "**". Согласно отчету ООО "**" N **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**" с учетом износа составляет 128.262 руб. 40 коп.

21.08.2012 Бирюков В.Ф. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещение за ущерб, причиненный автомобилю "**".

Из письма ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 22.10.2012 видно, что Бирюкову В.Ф. была произведена выплата в размере 5.400 руб. за устранение повреждений заднего правого крыла автомобиля. В выплате суммы восстановительных расходов для устранения повреждений передней части автомобиля "**" отказано, поскольку причиной наезда автомобиля на дерево и повреждений его передней части явилось несоответствие действий водителя Бирюкова В.Ф. требованиям п.8.1 ПДД РФ, а не причина столкновения с транспортным средством "**".

Согласно акту экспертного исследования ООО "**" N** от 28.03.2012, проведенного по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия"с технической точки зрения причиной наезда автомобиля "**" на дерево и образования повреждений его передней части явилось несоответствие действий водителя автомобиля "**"требованиям п. 8.1 ПДД.

Для установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением Пресненского районногосудаг. Москвы 28.05.2013 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "**" N **, повреждения облицовки заднего бампера на правой верхней передней части элемента автомобиля "**" отобразились в виде динамических следов контактирования со следообразующими объектами, а именно царапин, притертости, которые не могли быть образованы при касательном столкновении движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины и притертости должны располагаться параллельными трассами к опорной поверхности. Царапины и притертости автомобиля "**" образованы под углом около 50 градусов к опорной поверхности, поэтому образовались не при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств.

Повреждения правой боковины на нижней передней части элемента автомобиля "**" могли образоваться в результате контактного взаимодействия автомобиля и следообразующего объекта (препятствия) контактная поверхность которого, имеет значительно большую степень жесткости, чем поврежденные элементы автомобиля и были образованы при наезде на жестко закрепленный следообразующий объект.

Передняя левая часть кузова и левая сторона задней подножки автомобиля "**" не имеют общих мест, парных точек соприкосновения с местами повреждений автомобиля "**". Эксперты сделали вывод, что повреждения на автомобиле "**" образовались не от контакта с автомобилем "**".Водитель Я А.С., управлявший автомобилем "**" не имел нарушений пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля "**" Бирюков В.Ф. в ходе обнаружения опасности произвел перестроение, но не принял возможные меры к снижению скорости движения ТС, что привело к не контролируемому заносу с последующим наездом на препятствие.

Причиной изменения направления движения автомобиля явилось не отбрасывание автомобиля за счет удара в правый бок, а в результате воздействия водителя на рулевое колесо. Бирюков В.Ф. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неправильные действия водителя Бирюкова В.Ф., управлявшего автомобилем "**" в полной мере послужили причиной изменения траектории движения, последующего выезда за пределы проезжей части и столкновения с деревом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Бирюков В.Ф. не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Я А.С. автомобиля "**", не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая. Суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственнойсвязи между действиями ЯА.С. и возникновением повреждений на автомобиле "*",поскольку именно водитель Бирюков В.Ф. не принялвозможные меры к снижению скорости движения ТС, что привело к не контролируемому заносу его автомобиля, выездуза пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие и образованию всехимеющихся на его автомобиле повреждений.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств, основаны на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Несогласие в жалобе с оценкой доказательств по делу, с установлением вины в дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ именно у суда право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств приведены обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом достоверно было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бирюковым В.Ф.Допущенное нарушение водителем Бирюковым В.Ф., находится в причинной связи спроизошедшим 30.07.2012 дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Ссылка в жалобе на то, что Бирюков В.Ф. не был извещен о слушании дела, на существо принятого решения повлиять не может и не является безусловным основанием к отмене судебного акта, по следующим основаниям. Бирюков В.Ф. воспользовался своим правом на участие в деле представителя. В порядке статьи 53 ГПК РФ выдал нотариально удостоверенную доверенность (л.д.6). Суду направил ходатайство от 02.08.2012, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о принятии судом заочного решения (л.д. 160-162), о слушании дела ему было известно. Представитель Бирюкова В.Ф. - Голубенкова С.В. о рассмотрении дела 02.08.2012 была извещена заблаговременно, о чем имеется в деле расписка (л.д.159).Каких-либо заявлений об отложении дела, в суд не поступало.

По мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: