Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-420/14

Судья: Алтухова С.С. гр. дело N 33-420/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавричевой В.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

- в иске Гавричевой ВИ к Никитиной НБ о взыскании долга по договору займа - отказать;

- встречный иск Никитиной НБ к Гавричевой ВИ о признании договора займа незаключенным - удовлетворить;

- признать незаключенным договор займа между Гавричевой ВИ и Никитиной НБ, датированный 04 июня 2010 года;

- взыскать с Гавричевой ВИ в пользу Никитиной НБ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины рублей коп.,

установила:

Истец Гавричева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Никитиной Н.Б. о взыскании долга по договору займа, при этом указала, что 04.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчику при подписании договора, что стороны подтвердили в п. 4 договора займа. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа 04.10.2010 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере рублей и рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Никитина Н.Б. обратилась со встречным иском к Гавричевой Н.Б., с учетом уточнения иска от 16.10.2013 года просила суд признать договор займа от 04.06.2010 года незаключенным по его безденежности.

Истец Гавричева В.И., ее представитель Панарина И.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, при этом Гавричева В.И. пояснила, что 04.06.2010 года Никитина Н.Б. и Карагезов Г.Я. прибыли к ней в офис, где был составлен договор займа, бухгалтер по ее просьбе и в присутствии Никитиной Н.Б. проверила и пересчитала денежные средства, после чего Никитина Н.Б. получила рублей, и договор займа был подписан. В конце сентября 2010 года по просьбе Карагезова Г.Я. и в связи с получением Никитиной Н.Б. нового паспорта договор займа был пересоставлен, а именно в текст договора были внесены данные о новом паспорте Никитиной Н.Б., в остальном текст договора, а также дата его заключения были оставлены без изменения. Новый текст договора был Никитиной Н.Б. подписан, первоначально подписанный 04.06.2010 года договор не сохранился. В ноябре 2010 года в текст договора с использованием компьютера и принтера были внесены рядом с подписями расшифровка ее и ответчика фамилий. В качестве наличия у ответчика обязательств по возврату долга истец полагает перевод на ее счет в банке 25.07.2013 года Карагезовым Г.Я. рублей. С учетом данного платежа истец Гавричева В.И. в судебном заседании 25.10.2013 года заявила об уменьшении размера исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика Никитиной Н.Б. долг по договору займа в сумме рублей, а также рублей в счет расходов по государственной пошлины.

Ответчик Никитина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, Никитина Н.Б. исковые требования Гавричевой В.И. не признала, при этом пояснила, что представленный истцом договор займа от 04.06.2010 года она не подписывала, указанной в договоре денежной суммы в размере рублей от Гавричевой В.И. не получала. Она знакома с сыном истца Гавричевой В.И. - Гавричевым И.В., которому выдавала нотариально заверенную доверенность действовать от ее имени, с большим объемом полномочий, в том числе относительно принадлежащего ей (ответчику) имущества, у Гавричева И.В. могли быть чистые листы бумаги с ее подписями.

Представители ответчика Никитиной Н.Б. - по доверенностям Леонтьев И.А., Грачев М.О. в судебное заседание явились, исковые требования Гавричевой В.И. не признали, встречный иск о признании договора займа незаключенным - поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гавричева В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения при составлении экспертного заключения, неполноте и недостоверности проведенного исследования, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии истец Гавричева В.И. и ее представитель Панарина И.А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Никитина Н.Б. в заседание не явилась, через экспедицию Московского городского суда от ее имени поступило заявление о признании исковых требований Гавричевой В.И. и об отказе от встречного иска, которое судебной коллегией не принято, поскольку лично Никитина Н.Б. в судебное заседание не явилась, последствие признания иска Гавричевой В.И. и отказа от предъявленного иска ей разъяснены быть не могут, представитель Никитиной Н.Б. - Букин В.Г. пояснил, что указанного ходатайства его доверителем в суд не направлялось, в связи с чем оно не может быть им поддержано, в удовлетворении апелляционной жалобы Букин В.Г. просил отказать.

Выслушав истца Гавричеву В.И. и ее представителя Панарину И.А., представителя ответчика Никитиной Н.Б. - Букина В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммы превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение исковых требований истцом Гавричевой В.И. представлены, а судом исследованы следующие доказательства:

- оригинал договора займа, датированный 04.06.2010 года, заключенный между займодавцем Гавричевой В.И. и заемщиком Никитиной Н.Б., предметом договора являются денежные средства в сумме рублей, срок возврата займа определен до 04.10.2010 года. В соответствии с пунктами 4,5,6 договора - займодавец обязуется предоставить наличными указанные в договоре средства в момент подписания договора; датой предоставления займа считается дата заключения договора. Подписанием договора стороны подтверждают, что указанная в договоре сумма передана займодавцем и получена заемщиком в полном объеме. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"".

- выписка по указанному в договоре расчетному счету Гавричевой В.И. в "ЮНИАСРУМ БАНК" за период с 12.01.2010 года по 30.06.2013 года, согласно которой денежные средства от Никитиной Н.Б. на указанный счет не поступали.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетель Денисова И.А., которая подтвердила фактическую передачу денег ответчику, а также обстоятельства составления договора с новыми паспортными данными; свидетель Рузанов В.А., подтвердивший наличие между истцом и Карагезовым Г.Я. взаимоотношений, связанных с работами по строительству.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N , подпись от имени Никитиной Н.Б., расположенная в договоре займа от 04.06.2010 года, выполнена Никитиной НБ. Указанная подпись выполнена прежде, чем печатный текст документа, то есть сначала была выполнена подпись от имени Никитиной Н.Б., а затем внесен печатный текст документа.

Приняв указанное выше заключение в качестве доказательства по делу, оценив его в совокупности с другими представленными доказательствами, указав на несоответствие и противоречия объяснений истца, которая утверждала о внесении в ноябре 2010 года в текст договора расшифровки фамилий сторон, что опровергается, как указал суд, показаниями свидетеля Денисовой И.А., согласно которым Денисова И.А. вносила изменения только в части указания паспортных данных Никитиной Н.Б., суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения между Гавричевой В.И. и Никитиной Н.Б. 04.06.2010 года договора займа на сумму рублей и последующей передачи указанных денежных средств ответчику, удовлетворив встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также постановил о взыскании с Гавричевой В.И. в пользу Никитиной Н.Б расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Проверяя в порядке ст. 327.1 ГПК РФ решение, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных полно и всесторонне собранных доказательствах, нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Гавричевой В.И. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон и заключение экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Гавричевой В.И., согласно которым она указывает на несогласие с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт НЭКЦ "КАНОНЪ" Алферова С.М. имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения приведены мотивы, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам, отраженным в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять заключению эксперта, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то, что имеющаяся в представленном в материалы дела договоре займа от 04.06.2010 года подпись принадлежит Никитиной Н.Б., не подтверждает доводы о получении ею денежных средств в указанном размере и на указанных в договоре условиях, поскольку подпись проставлена до исполнения текста договора, доказательств согласования с Никитиной Н.Б. договора займа, датированным 04.06.2010 года и передачи именно 04.06.2010 года суммы в размере рублей, т.е. факт заключения договора с соблюдением требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ Гавричевой В.И. не представлено.

В иной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных обстоятельств и собранных доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавричевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: