Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-421/14

Судья: Иванова И.А. гр. дело N 33-421/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чебана В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

- Чебану ВВ в иске к Грачевой МН о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, признании права собственности, признании незаконным снятие с регистрационного учета отказать,

установила:

Истец Чебан В.В. обратился в суд с иском к Папковой /Грачевой/ М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленоград корп. 1601 кв. 154 от 21 июля 1995 года недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Папковой М.Н., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, признании снятия истца с регистрационного учета 10 августа 1995 года недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушениями требований закона: при заключении договора были нарушены положения ст. 133 КоБС РСФСР, так как не было получено предварительное согласие органов опеки, оформленное в виде распоряжения, которые должны были проверить обеспечение несовершеннолетнего, каковым на момент заключения договора он являлся, другим жилым помещением, заключение договора было осуществлено без заявления матери Чебан Л.М., а поданное заявление написано не ее рукой. Поскольку договор купли-продажи является недействительным, то недействительным является запись в реестре прав и его снятие с регистрационного учета по месту жительства, а владение ответчика квартирой незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Ответчик Папкова, изменившая фамилию на Грачеву, в связи с регистрацией брака, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности Грачев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик занимал коммунальную квартиру в г. Москве. В связи с расселением жилого помещения, ей была предложена по договору купли-продажи квартира 154 в корп. 1601 г. Зеленограда, которая принадлежала истцу и его матери. Оформлением всех документов занимались риэлторы, в том числе и Стародубцев. При осмотре ответчиком квартиры вещей в ней не было, с момента ее предоставления в квартире никто не проживал. После приобретения квартиры и до настоящего времени ответчик пользуется жилым помещением, несет бремя содержания имущества, никаких претензий со стороны третьих лиц к ней относительно заключенного договора и владения квартирой не возникало. Между сторонами подписывались акт и расписка, однако в связи с тем, что срок давности истек, все документы не сохранились.

Представитель ответчика адвокат Климкина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор купли-продажи заключался в соответствии с положениями закона, действовавшим на момент его составления. Согласие органов опеки на совершение сделки было получено, истцу было известно о состоявшемся договоре купли-продажи, так как он писал заявление и оформлял доверенность на осуществление регистрации договора, просила применить срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд с иском истек.

Представители третьих лиц Зеленоградского окружного управления Департамента образования, УФМС по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Новикова В.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Чебан В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не знал и никем уведомлен не был о заключении спорного договора купли-продажи, узнал о его существовании только 04 мая 2012 года из ответа ОУФМС России по г. Москве. Кроме того, истец указывает, что, будучи несовершеннолетним, не понимал правового значения полномочий, указанных в доверенности на имя Стародубцева А.Н., и согласия на продажу квартиры, данного им в заявлении от 13 июля 1995 года. Об отмене решения суда ответчик просит также и по тем основаниям, что о дне слушания дела он извещен не был.

Определением судебной коллегии от 14 января 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец Чебан В.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, в адрес которого судебной коллегией направлялось соответствующее уведомление, обеспечил явку своего представителя Филиппова В.Г., который в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Грачевой М.Н. - Грачев А.В., Климкина Н.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Зеленоградского окружного управления Департамента образования, УФМС по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Новикова В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано ранее, в обоснование апелляционной жалобы истец Чебан В.В. указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела Зеленоградским районным судом г. Москвы, и данный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что уведомление о дне слушания дела, назначенного на 17 сентября 2013 года, в адрес Чебана В.В. было направлено через администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, однако, получено уведомление только 19 сентября 2013 года (л.д. 128), т.е. после принятия по делу обжалуемого решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при рассмотрении требований Чебана В.В. судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные Чебаном В.В. исковые требования, оснований к их удовлетворению судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, Чебан Л.М., Чебану В.В. на основании договора передачи от 29 мая 1995 года принадлежала квартира 154 в корп. 1601 г. Зеленограда по праву общей совместной собственности.

21 июля 1995 года между Стародубцевым А.Н., действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. от имени Чебан Л.М., несовершеннолетнего Чебана В.В., и Папковой М.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Зеленоград корп. 1601 кв. 154 за цену руб. Указанный договор удостоверен нотариусом Новиковой В.В., что подтверждается копией договора и выпиской из реестра нотариальных действий. При совершении нотариального действия - заключения договора купли-продажи, нотариусу была представлена справка, полученная Чебан Л.М. из БТИ о стоимости квартиры руб. и наличии права собственности без определения долей Чебан Л.М., Чебана В.В., письмо окружного Управления образования, доверенность от имени Чебан Л.М. и Чебана В.В., действующего с согласия матери от 13 июля 1995 года, о совершении действий по представлению их интересов Стародубцеву А.Н.

Выдача указанных доверенностей подтверждается выпиской из реестра за 1995 год, содержащаяся в делах нотариуса Тихоновой И.В.

Как следует из представленных Управлением Департамента образования документов, 13 июля 1995 года обратилась Чебан Л.М. с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры , в связи с тем, что испытывают большие неудобства, т.к. ее место работы и место учебы сына находится в Москве. На указанном заявлении имеется согласие Чебана В.В. о продаже квартиры и покупке квартиры в г. Москве.

10 июля 1995 года Департаментом образования в нотариальную контору было направлено письмо о согласии на оформление договора купли-продажи квартиры в связи с покупкой семьей квартиры по адресу: .

10 августа 1995 года Чебан В.В. и Чебан Л.М. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и выписаны по адресу: , однако, по указанному адресу не зарегистрировались.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что при заключении договора купли-продажи были нарушены положения закона, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик в лице своего представителя в обоснование возражений ссылается на то, что сделка была совершена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, было получено согласие Департамента образования, сам истец знал о сделке по отчуждению квартиры, однако в связи с тем, что срок исковой давности пропущен, документы не сохранились, просит применить срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленных суду доказательств следует, что договор купли-продажи был заключен 21 июля 1995 года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции федерального закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец ссылается на то, что он не знал и никем уведомлен не был о заключении спорного договора купли-продажи, узнал о его существовании только 04 мая 2012 года из ответа ОУФМС России по г. Москве.

Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым Чебаном В.В. была выдана доверенность Стародубцеву А.Н. с правом продажи квартиры, а также дано письменное согласие на продажу квартиры.

Довод истца о том, что, являясь несовершеннолетним, он выдавал доверенность и давал согласие на покупку квартиры, не понимая правовых последствий данных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные действия были совершены в соответствии со ст. ст. 26, 175 ГК РФ с согласия родителя, который в последующем не оспаривал указанную сделку.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки, который применительно к положениям ст. 181 ГК РФ истек.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия одновременно отмечет, что достигнув совершеннолетия, Чебан В.В. никаких действий по оспариванию договора также не предпринимал.

Обсуждая довод истца о том, что срок исковой давности в случае его пропуска был пропущен по уважительной причине, судебная коллегия с ним не соглашается.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истец знал о продаже принадлежащей ему и матери спорной квартиры, не возражал против совершения сделки, после наступления совершеннолетия никаких действий по оспариванию договора не предпринимал, судебная коллегия не находит оснований для признания причин пропуска Чебаном В.В. срока исковой давности уважительными и его восстановления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который истцом на момент обращения в суд с требованием об оспаривании договора пропущен, оснований для его восстановления не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чебана В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чебана ВВ к Грачевой МН о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, признании права собственности, признании незаконным снятие с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: