Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-423/14

Судья: Иванова И.А. гр. дело N 33-423/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Калямина С.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Ефимовой ЕА к Калямину СБ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры удовлетворить;

- договор пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2007 года, заключенный между Ефимовой ЕА и Каляминым СЯБ, удостоверенный нотариусом г. Москвы Гудковой Л.Н. и зарегистрированный в реестре за N , расторгнуть;

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: , в собственность Ефимовой ЕА право собственности которой на квартиру возникает с момента государственной регистрации;

- взыскать с Калямина СБ в пользу Ефимовой ЕА расходы по оплате госпошлины в размере руб.,

установила:

Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Калямину С.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2007 года и возврате в собственность квартиры, расположенной по адресу: , ссылаясь на то, что по условиям договора она передала безвозмездно в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру, взамен которой ответчик обязался осуществлять ее содержание и уход. Однако, несмотря на передачу квартиры в собственность ответчика, никакого содержания от него она не получала, и никакой помощи он ей не оказывал, чем допустил существенные нарушения условий договора, который она просит расторгнуть и возвратить квартиру.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца - Дубова Н.В., Климкина Н.В. требования заявления поддержали, пояснили, что после заключения договора ответчик не исполнял условий договора, поселил истца на кухне, комнату сдал квартиранту, никакой помощи не оказывал. Денежных средств от ответчика истец не получал.

Ответчик Калямин С.Б., его представитель - Морозов К.К. возражали против заявленных требований, пояснили, что после заключения договора в квартире проживали истец и ее сын. Она добровольно переехала и живет на кухне до настоящего времени, а в комнате проживали он и сын истца, после смерти которого, он остался проживать в комнате один и никогда ее внаем не сдавал. Все условия договора исполнялись, он покупал продукты, содержал в порядке квартиру, покупал вещи. Впоследствии на имя истца была открыта карточка, на которую он перечислял денежные средства, получаемые его матерью и передаваемые впоследствии истцу. Исполнение условий договора подтверждается актами, подписанными самим истцом, а также показаниями свидетелей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калямин С.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представители истца Ефимовой Е.А. - Дубова Н.В., Климкина Н.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Калямин С.Б. и его представитель Морозов К.К. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца Ефимовой Е.А. - Дубову Н.В., Климкину Н.В., ответчика Калямина С.Б. и его представителя Морозова К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением включает в себя обеспечение потребностей получателя содержания в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также уход за ним.

Согласно ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества переданного в обеспечения пожизненного содержания, либо выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2007 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Ефимовой Е.А. заключен договор передачи, по условиям которого в собственность Ефимовой Е.А. передана квартира, расположенная по адресу: .

24 мая 2007 года сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Гудковой Л.Н., по условиям которого Ефимова Е.А. бесплатно передала в собственность Калямина С.Б. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Зеленоград, корп. 828 "А", кв. 7, тогда как Калямин С.Б., в свою очередь, обязался обеспечить ее потребности в жилище, питании, одежде, осуществлении ухода по состоянию здоровья, оказание различных бытовых услуг. При этом объем ежемесячного содержания определен сторонами в размере трех МРОТ, установленных законом.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора и отказа от добровольного расторжения одной из сторон получатель ренты вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке.

На основании заключенного договора пожизненного содержания с иждивением Калямин С.Б. в 2007 году произвел регистрацию права собственности и зарегистрировался по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно объяснениям стороны истца, после заключения договора Калямин С.Б. никакой помощи истцу не оказывал, никаких вещей ей не покупал, поселил Ефимову Е.А. на кухню, комнату сдавал.

Как пояснил ответчик, он исполнял условия договора в полном объеме. Ефимова Е.А. переехала жить на кухню еще до смерти своего сына. После заключения договора в комнате проживал он и сын истца. Он после заключения договора погасил долги по квартплате, покупал истцу продукты питания, одежду. На имя Ефимовой Е.А. был открыт счет, на который он перечислял денежные средства. В связи с тем, что Ефимова Е.А. не могла ходить и плохо видела, денежные средства за нее по доверенности получала мать Калямина С.Б. и передавала истцу в руки.

С целью проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели: Кузьмина Н.В., Дубова Л.В., из показаний которых следует, что ответчик условий договора не исполнял, а также свидетели: Калямина Н.В., Журжалин М.А., которые показали, что истец комнату никому не сдавал, постоянно проживал в ней сам.

Кроме того, ответчиком суду представлены акты: от 31 января 2008 года, согласно которому с 01 июня 2007 года по 31 января 2008 года стороны по исполнению условий договора претензий не имеют; от 31 декабря 2011 года, согласно которому условия договора исполнены за период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Оценив объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора после 31 декабря 2011 года, не представлено, учитывая, что условиями договора выплата денежных средств взамен натурального содержания не предусмотрена, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Ефимовой Е.А., указав одновременно на отсутствие доказательств тому, что доверенное лицо Калямина Н.В. осуществляла передачу перечисляемых в адрес Ефимовой Е.А. денежных средств.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и предоставления Ефимовой Е.А. необходимого содержания и ухода, на которые она рассчитывала при заключении договора, судебная коллегия выводы суда признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Калямина С.Б. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, а также о том, что ответчиком были представлены доказательства исполнению условий договора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных обстоятельств и собранных доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калямина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: