Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-424/14

Судья Пшеницина Г.Ю. Дело N 33-424

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Устименко Евгения Леонидовича по доверенности Данилюк Надежды Викторовны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Устименко Е.Л. к ООО "Росгосстрах", Орлову А. А. о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Устименко Е. Л. страховое возмещение в размере, судебные расходы в размере, а всего .

Взыскать с Орлова А. А. в пользу Устименко Е. Л. возмещение вреда в размере, судебные расходы в размере, а всего .

Взыскать с Устименко Е. Л. в пользу Орлова А. А. судебные расходы в размере

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.

установила:

Устименко Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Орлову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере , как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей на дату ДТП в размере и полученным страховым возмещением в сумме , штраф в размере 50% от суммы присужденного судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, с ответчика Орлова А.А. - сумму в размере в счет компенсации суммы восстановительного ремонта, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Данилюк Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика Орлова А.А. расходы за оказание юридических услуг в размере и оформление нотариальной доверенности в размере .

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, указав, что не признает иск по размеру предъявленных исковых требований, просил назначить по делу экспертизу.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа просит представитель истца Устименко Е. Л. по доверенности Данилюк Н. В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Устименко Е.Л., ответчики Орлов А.А., ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Устименко Е.Л. по доверенности Данилюк Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 931,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,86,88,94,98,100, 103 ГПК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2012 года по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух автомобилей - транспортного средства марки Мерседес Бенц 815, государственный регистрационный знак, под управлением ответчика Орлова А.А., и автомобиля "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак , под управлением истца Устименко Е.Л.. Орлов А.А., управляя ТС, не выбрал безопасную скорость для движения ТС, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся по левой полосе в попутном направлении автомобилем "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Орлова А.А., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения имущественного ущерба в размере. Как следует из представленной ответчиком ООО "Росгосстрах" копии выплатного дела - указанная сумма установлена в составленном экспертом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" Акишиным А.С. расчете в соответствии с составленным указанной организацией актом осмотра транспортного средства, при этом документов, подтверждающих квалификацию специалиста суду не представлено. (л.д. 66).

Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Страховая "Империя" представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак с учетом износа составила .

В связи с наличием противоречий, по ходатайству ответчика Орлова А.А., судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС" Гриднева М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак с учетом износа заменяемых частей составляет .

Удовлетворяя частично исковые требования Устименко Е.Л. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 24 ноября 2012 года по вине Орлова А.А., имуществу истца причинен материальный вред в размере; ответчик ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, необоснованно выплатило страховое возмещение в размере , которое не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет .

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Орлова А.А подлежит взысканию в счет возмещения вреда имуществу сумма в размере .

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика Орлова А.А. понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере, по оплате государственной пошлине в размере , а также расходов по договору поручении в размере за оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности от имени Устименко Е.Л., не указано, что она выдана только для представления его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того доверенность неразрывно связана с представлением интересов истца. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Орлова А.А. в пользу Устименко Е.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ; с ответчика ООО "Росгосстрах" - расходы истца по оплате услуг представителя в размере . Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу Орлова А.А. судебные расходы в размере . Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, распределили между сторонами расходы по уплате государственной пошлины и оценке стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50 % от суммы присужденного судом за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере, при этом в представленном истцом досудебном заключении ООО "Центр Экспертизы и Страховая "Империя" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак, значительно завышена (с учетом износа составила ).

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суждения суда основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или договоров добровольного страхования гражданской ответственности не содержит.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, т.е.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Устименко Е.Л. штрафа с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Устименко Евгения Леонидовича штрафа в размере .

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Устименко Е. Л. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя - отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Устименко Е. Л. штраф в размере.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: