Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-430/14

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33-430

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Захаровой Е. В.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Захаровой Е. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Захарову Е. В. из жилого помещения - комнаты, жилой площадью , расположенной по адресу , без предоставления другого жилого помещения.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении Захаровой Е.В. из комнаты , расположенной по адресу , без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Захарова Е.В. законных оснований занимать спорную комнату не имеет, поскольку с последней договор найма специализированного жилого помещения не заключался, при этом Захарова Е.В. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу.

Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении него.

Представитель истца Ковалева В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Захарова Е. В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Захарова Е.В., представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник - 1". не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е.., заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату , расположенную по адресу .

Согласно акту комиссии в составе заместителя начальника оперативного отдела Шарапова Д.С., ведущего специалиста оперативного отдела Петрова А.М., ведущего специалиста отдела по приему в управление жилищного фонда Садыкова С.В., в ходе проведенного обследования комнаты , расположенной по адресу , было установлено, что Захарова Е.В. занимает указанную комнату, однако зарегистрирована по адресу .

Согласно распоряжению руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 959 от 07 мая 2009 года общежитие, расположенное по адресу , подлежит включению в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".

10 мая 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключен договор управления многоквартирными (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передает ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в управление и эксплуатацию многоквартирный дом-общежитие, расположенный по адресу .

В соответствии с п. 10.1 договора, срок его действия был определен сторонами с 10 мая 2010 года на три года.

20 декабря 2010 года между ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и Захаровой Е.В. было заключено соглашение о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с которым Захарова Е.В. осуществляет фактическое пользование жилым помещением, расположенным по адресу, жилой площадью, и оплачивает коммунальные услуги.

Согласно п. 3 соглашения у Захаровой Е.В. не возникает прав в отношении предоставленного жилого помещения.

Спорная комната принадлежит на праве собственности городу Москве на основании выписки из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 09.10.2009 N 1354403/1 (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, Захарова Е.В. занимает комнату (общежитие) в городе Москве без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка; законных оснований для пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеется; договор специализированного найма жилого помещения с Захаровой Е.В. на указанную площадь не заключался; последняя должна освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения на основании решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка Захаровой Е.В. на надлежащее выполнение ею обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не порождает права пользования жилой площадью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом было принято решение без учета того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как она намерена подать заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма; после вынесения судом вышеуказанного решения в адрес ответчика поступило письмо от ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой прибыть для рассмотрения вопроса о возможности заключения договора на занимаемое жилое помещение; длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, добросовестно и своевременно оплачивает коммунальные услуги; ответчик работает в государственном учреждении, в связи с чем и было предоставлена спорная комната; в случае исполнения данного решения ответчик останется без жилья и без работы.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Факт проживания в комнате Захаровой Е.В. не оспаривался. Довод ответчика о том, что суд не учел возможного в будущем достижения соглашения между истцом и ответчиком о заключении договора на спорное жилое помещение не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку на момент вынесения решения у Захаровой Е.В. законные основания для проживания в занимаемом помещении отсутствуют, договор с собственником комнаты не заключен. Сам по себе факт длительного проживания в жилом помещении с оплатой фактически потребленных жилищно-коммунальных услуг не порождает у гражданина право пользования жильем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи