Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-524/14 (ключевые темы: заем - неустойка - задолженность по договору - членские взносы - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-524/14

Судья: Мищенко О.А Дело N 33-524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.09. 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудрявцева Д.В. в пользу КПК "Национальный кредит" сумму задолженности по договору в размере *** рубля 29 копеек - сумма займа, *** рубль 25 копеек - компенсация за пользование займом, *** рублей 91 копейка -членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива,*** рублей-неустойка, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 93 копеек, а всего взыскать *** рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Кудрявцева Д.В., а именно: автомашину MAZDA 3, 2006 года выпуска, номер кузова ***, двигатель NFF 696034, идентификационный номер *** , регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что стороны 29.12.2012 года заключили договор займа N 1212ZV/29-11. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на 12 месяцев до 29.12.2013 года. В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязался уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива в размере *** рублей ежемесячно. На основании п. 2.1. договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 1212DZ/29-09 от 29.12.2012г. согласно которому, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: MAZDA 3, 2006 года выпуска, номер кузова ***, двигатель NLF 696034, идентификационный номер ***, регистрационный номер А 555 MB 177, залоговая стоимость транспортного средства *** рублей. Согласно п. 2.5. договора займа заемщик обязан за несвоевременный возврат сумм в погашение займа, уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, уплатить Кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. 22.03.2013г. истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет *** рубля 45 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере: *** рубля 29 копеек - сумма займа, *** рубль 25 копеек - компенсация за пользование займом, *** рублей 91 копейка - членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, *** рублей - неустойка, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 93 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину: MAZDA 3, 2006 года выпуска, номер кузова ***, двигатель NLF 696034, идентификационный номер *** регистрационный номер ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик Кудрявцев Д.В, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, от представителя ответчика Кудрявцева Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Текс ходатайства приобщен к материалами дела. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, и , кроме того, судебной коллегии не представлено доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание - занятости в ином судебном процессе, а также доказательств уважительности неявки ответчика в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Полякова Р.С., Дельгас В.В, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что 29.12.2012 года истец и ответчик заключили договор займа N 1212ZV/29-11. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере *** рублей сроком на 12 месяцев до 29.12.2013 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 16-18).

Денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, были предоставлены ответчику 29 декабря 2012 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 36).

29.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор залога N 1212 DZ/29-09 транспортного средства MAZDA 3, 2006 года выпуска, номер кузова ***, двигатель NLF 696034, идентификационный номер ***, регистрационный номер *** (л.д.20-22).

Судом также установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены , денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате займа, которое осталось без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 809-811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа , поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств. При этом, судом правомерно при удовлетворении иска взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ и обращено взыскание на заложенное имущество- автомашину MAZDA 3, 2006 года выпуска, номер кузова ***, двигатель NFF 696034, идентификационный номер ***, регистрационный номер ***, согласно договора залога N 1212 DZ/29-09 от 29.12.2012 года. В указанной части решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, применении норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Между тем, при разрешении спора и взыскании заложенности по договору займа, судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что ответчиком Кудрявцевым Д.В. производились выплаты по погашению займа 14. 08.2013 года в размере *** руб и 26.08.2013 года в размере 10 075 руб, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам и не оспаривалось представителями истца на заседании судебной коллегии Московского городского суда. Судебная коллегия полагает, что данные платежи подлежат учету при определении размера задолженности, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению. Определяя размер задолженности Кудрявцева Д.В. судебная коллегия учитывая положения ст. 319 ГК РФ считает возможным зачесть данные платежи в счет погашения процентов и основной суммы займа, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного займа в размере *** руб, членские взносы - *** руб, неустойка в размере *** рублей, а всего *** руб. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РПФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб, а всего: *** руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Кудрявцева Д.В. об отсутствии надлежащего извещения ответчика на судебное разбирательство, и, как следствие, нарушение его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не состоятелен.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Кудрявцеву Д.В. о судебном разбирательстве на 10.09. 2013 года (л.д.83) было направлено судом телеграммой с уведомлением по адресу, совпадающему с адресом ответчика, указанному в апелляционной жалобе и договоре займа. Между тем, получено ответчиком не было и возвращено в суд за истечением срока хранения. Более того, судом ранее, 30.08.2013 года , судебное заседание было отложено в связи не явкой в судебное заседание ответчика, который извещался также на судебное заседание судебной повесткой с уведомлением по адресу совпадающему с адресом , указанным ответчиком как место жительство в апелляционной жалобе ( л.д. 77)

При указанных обстоятельствах суд, принял все надлежащие меры по извещению ответчика, в связи с чем довод Кудрявцева Д.В. о не извещении, о судебном разбирательстве не может служить основание к отмене решения суда.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и не снизил её размер. Снижение размера подлежащей взысканию неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению задолженности, погашение ежемесячных платежей не производилось, оплата была произведена всего четыре раза, два из которых в период предъявления иска в суд , то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме *** руб. соразмерен последствия нарушения основных обязательств в сумме *** руб.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.09. 2013 года- изменить в части взыскания размера задолженности по договору займа.

Взыскать с Кудрявцева Д.В. в пользу КПК "Национальный кредит" сумму задолженности по договору в размере *** рубля - сумма займа, *** рублей 91 копейка -членские взносы в Фонд обеспечения деятельности Кооператива, *** рублей-неустойка, возврат государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскать *** рублей 63 копейки.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.09. 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: