Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-532/14

Судья: Русинович Н.А. Дело N 33-532

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Власовой Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Власовой Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору , судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании. Истец просил взыскать сумму долга *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.

Представитель истца Рыбин А.С. в судебное явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ОАО "Альфа-Банк" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" Рыбин А.С. против доводов ответчика возражал, считал, что срок-исковой давности не пропущен, поскольку ранее ОАО "Альфа-Банк" было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по месту нахождения ответчика, которое впоследствии было возвращено заявителю, для предъявления его в суд согласно договорной подсудности, определенной кредитным договором.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Власова Н.В по доводам, указанным в апелляционной жалобе

На заседание судебной коллегии ответчик Власова Н.В. не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк по доверенности - Захарову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Судом по делу установлено, что 16.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N M0PDR320S06121600181. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с процентной ставкой 25,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей согласно графика не позднее 16-го числа каждого месяца в размере *** рублей на срок 36 месяцев ( 3 года). Согласно графика платежей последний платеж должен быть произведен 16. 12.2009 года.

Суд также установил, что за нарушение срока возврата кредита и просрочки оплаты истец взимает с ответчика согласно п. 4.1-4.3 Общих условий неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности ответчик должен уплатить банку штраф в размере *** рублей.

С марта 2009 года ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - начисленные проценты, *** рублей - неустойки, *** рублей - комиссия за обслуживание текущего счета, *** рублей - штраф на комиссию за обслуживание счета.

Далее судом установлено, что 06.04.2012 года истцу было возвращено исковое заявление к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью данного спора

В Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском истец обратился 14.03.2013 года .

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, т.к. подача иска в Курганский городской суд Курганской области 09.04.2012 года приостановила течение срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в заявлении ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, взыскал задолженность по кредитным обязательствам, исключив требование о взыскании комиссии за ведение банковского счета и применил ст. 333 ГК РФ к неустойке .

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 203 ГПК РФ , действовавшей в редакции ФЗ до 07.05.2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что возврат искового заявления в связи с несоблюдением истцом правил о подсудности спора не является предъявлением иска в установленном порядке , что также отражено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 года " О некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности", то вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности, неверен.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности.

Ответчиком Власовой Н.В было заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск ( л.д. 57).

Согласно графика погашения кредита ( л.д. 20) последний платеж должен быть произведен ответчиком 16.12.2009 года . Между тем, истец обратился в суд с иском только 14.03.2013 года , т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявления ответчика Власовой Н.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года- отменить.

В иске ОАО "Альфа-Банк" к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору , судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: