Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-543/14

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.01. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО СК " Мегарусс-Д" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07. 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Литовченко Р.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Литовченко Р.А.:

страховое возмещение в сумме *** рублей,

штраф в сумме *** рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 60 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля,

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

расходы на проведение оценки в сумме *** рублей,

почтовые расходы в сумме 277 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в пользу Литовченко Р.А.:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей 55 копеек,

расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 56 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,

расходы по эвакуации транспортного средства в сумме *** рублей,

расходы по хранению транспортного средства в сумме *** рублей,

почтовые расходы в сумме *** рублей 50 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Литовченко Р.А. обратился с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д", ГУП МО "Мострансавто" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суммы.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУП МО "Мострансавто" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

3-ие лицо Быков Ю.В. в суд не явился, извещён.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ЗАО СК " Мегарусс-Д".

На заседание судебной коллегии Московского городского суда стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2012г. в 00.05 мин. в г. Москва на улице 2-ая Подрезковская д. 18 произошло ДТП с участием истца и участием Быкова Ю.В., который состоит в трудовых отношениях с Ответчиком ГУП МО "Мострансавто" и на момент ДТП находился на рабочем месте, управляя рейсовым автобусом ЛИАЗ гос.номер ***. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль на праве собственности Мазда 6 гос.номер *** получил механические повреждения, его самостоятельное дальнейшее движение не представлялось возможным. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля истца от места ДТП в г. Москве до места его хранения в г. Электросталь составила *** рублей. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП был признан Быков Ю.В., нарушивший пункт 13.11 ПДД РФ, в связи, с чем был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Быкова Ю.В. была застрахована ЗАО СК "Мегарусс-Д" по двум полисам на общую сумму *** руб. (полис серии ВВВ 0567843006 на сумму *** руб., полис серии АГО N 13/011942/МТА/П на сумму *** руб.). 08.06.2012г. истец обратился к Ответчику ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о проведении оценки ущерба и осуществлении страховой выплаты. Согласно заключения N 286/А/12 эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** руб. 22 коп. ЗАО СК "Мегарусс-Д" в качестве выплаты страхового возмещения истцу было перечислено *** руб. 22 коп. По инициативе истца независимым экспертом Некрасовым К.П, была проведена повторная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца составляет 512 789 руб. 57 коп.

Судебная автотехническая экспертиза, проведенная на основании определения суда от 22.01.2013 года в ООО " ФайнЭкс" установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составит с учетом износа- *** руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ " Об ОСАГО" пришел к выводу о том, что виновным в ДТП , имевшем место 05.06.2012г. в 00.05 мин. в г. Москва на улице 2-ая Подрезковская д. 18 является водитель Быков Ю.В., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Суд также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца составляет *** руб., при том, что гражданская ответственность виновной стороны на момент ДТП застрахована только на сумму *** рублей ( по полису серии ВВВ 0567843006 на сумму *** руб., полис серии АГО N 13/011942/МТА/П на сумму *** руб) в ЗАО СК " Мегарусс-Д". Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд взыскал с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" в пользу Литовченко Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей 55 копеек ***, а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов и госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Учитывая, что ЗАО СК " Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение истцу только в сумме *** рубля, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2012 года, 18.07.2012 года и 08.08.2012 года и актами о страховом случае ( л.д. 55-59), в то время, как гражданская ответственность виновной стороны застрахована на сумму *** рублей ( л.д. 35-36), то в пользу истца с ЗАО СК " Мегарусс-Д" подлежало взысканию *** рублей ( ***), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно п.2 постановления ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применимо положение ст. 15 Закона " О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд верно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма материального ущерба, взыскиваемого в пользу истца с ЗАО СК " Мегарусс-Д" составит *** руб и компенсация морального вреда 2 000 рублей, то размер взысканного штрафа должен составить ***рублей***. В связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Поскольку требование истца о возмещении страхового возмещения не было исполнено ЗАО СК " Мегарусс-Д" в полном объеме и на протяжении длительного периода времени, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что штраф подлежал взысканию в размере менее 50 %.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы с ЗАО СК " Мегарусс-Д" пропорционально удовлетворенным требованиям. В данной части решение суда не обжалуется , в связи с чем судебная коллегии в соответствии п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых основания для его проверки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07. 2013 года в части взыскания с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Литовченко Р.А. страхового возмещение в сумме *** рублей и штраф в сумме *** рублей- изменить.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Литовченко Р.А.:

страховое возмещение в сумме *** рублей 78 копеек и штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07. 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: