Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-552/14 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - договор купли-продажи квартиры - порядок уплаты государственной пошлины - аванс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-552/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33 - 552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акопяна А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Акопяна А.А. к Подлипской Т.А., ООО "Стройком" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Акопян А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Подлипской Т.А., ООО "Стройком" о взыскании денежных средств в размере **** руб., переданных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., обосновывая свои требования тем, что 22 сентября 2011 г. между ним и ООО "****" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: ****. По условиям договора квартира оценена в **** руб., в этот же день истцом ответчику передан аванс в размере **** руб., о чем составлена расписка. Подлипская Т.А. обязалась солидарно отвечать перед покупателем. 29 сентября 2011г. подписан основной договор купли-продажи квартиры, 11 октября 2011г. получено свидетельство о регистрации права. Согласно условиям договора от 29 сентября 2011г. между сторонами достигнуто соглашение о том, что стоимость квартиры составляет **** руб. Поскольку стоимость квартиры была изменена в сторону уменьшения на **** руб., то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию разница в размере **** руб., являющаяся неосновательным обогащением. Истец указывает, что Подлипская Т.А. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед покупателем по предварительному договору в связи с чем она должна нести солидарную ответственность.

Истец Акопян А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройком" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Подлипской Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Акопян А.А. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО "Стройком", Подлипская Т.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Акопяна А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 сентября 2011г. между ООО "****" и Акопяном А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО "****" имеет намерение продать Акопяну А.А. квартиру по адресу: ****.

Согласно п. 4 договора в соответствии с этими намерениями стороны обязуются в срок до 30 сентября 2011г. заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 5 договора в обеспечение взятых на себя обязательств в счет стоимости объекта недвижимости покупатель предоставляет продавцу при подписании настоящего предварительного договора аванс в сумме **** руб.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ООО "****" в лице генерального директора А.Н.А. получены денежные средства в размере **** руб. в соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи.

Также из расписки усматривается, что Подлипская Т.А. берет на себя обязательство солидарно отвечать перед покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2011г. за возврат продавцом указанной выше суммы в случае неисполнения последним обязательств или гарантий, предусмотренных п. 7 указанного договора.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011г., ООО "****" продал, а Акопян А.А. купил в собственность квартиру по адресу: ****.

Согласно п. 4 договора квартира оценена сторонами в сумму **** руб.

ООО "****" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "****" является ООО "Стройком".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акопяна А.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определены условия возврата аванса. Предварительный договор расторгнут не был, заключен основной договор купли - продажи на условиях предварительного договора, в связи с чем ответственность Подлипской Т.А. не наступила, а полученный от истца аванс оприходован обществом, в связи с чем, со стороны ООО "Стройком" отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору от 29.09.2011 года, заключенного между ООО "****" и Акопяном А.А. стоимость квартиры по адресу: **** определена сторонами в размере **** руб. В соответствии с платежным поручением N ** от 30 сентября 2011г. Акопян А.А. перечислил ООО "****" **** руб.

Также из п.5 предварительного договора купли - продажи усматривается, что в обеспечение взятых на себя обязательств покупатель предоставляет продавцу при подписании настоящего предварительного договора аванс в сумме **** руб. в счет оплаты объекта недвижимости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку истцом Акопяном А.А. оплачено по договору **** руб. и **** руб., а стоимость квартиры определена сторонами в основном договоре в размере **** руб., судебная коллегия полагает, что полученные от истца ООО "****" денежные средства в размере **** рублей являются неосновательным обогащением последнего. Правопреемником ООО "****" является ООО "Стройком", который несет ответственность по возврату денежных средств. Подлипская Т.А. несет ответственность в случае неисполнения обязательств или гарантий, предусмотренных п.7 предварительного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Стройком" в пользу истца денежные средства в размере **** руб. в связи с отказом от исполнения договора. При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика Подлипской Т.А. денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Стройком" в пользу Акопяна А.А. расходов по уплате госпошлины в сумме **** руб.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Акопяна А.А. к Подлипской Т.А., ООО "Стройком" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройком" в пользу Акопяна А.А. денежные средства в сумме **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.

В иске к Подлипской Т.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: