Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-562/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации компенсационную выплату в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 20 коп.;

взыскать с Горина В.В. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 113 431 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 руб. 12 коп.,

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Горину В.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ************ года по вине водителя Горина В.В., управлявшего транспортным средством марки "************", государственный регистрационный знак ************, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ************ автомобилю марки "************", государственный регистрационный знак ************, и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в размере 239 163 руб. 11 коп. выплачена ООО "Росгосстрах", в котором по договору добровольного страхования был застрахован вышеназванный автомобиль Черепанова А.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда Горина В.В. по ОСАГО была застрахована в ЗАО СО "ЛК-Сити", у которого приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просил суд взыскать с ответчиков 239 163 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 591 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения заявленного спора исковые требования были уточены, в соответствии с которыми представитель истца счел необходимым взыскать с РСА 120 000 руб., с ответчика Горина В.В. - 239 163 руб. 11 коп. и с обоих ответчиков - уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину, пропорционально удовлетворенной части требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа, который составил 233 431 руб. 62 коп.

Ответчик Горин В.В. в суде иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, разрешая заявленный спор, суд не учел решение Российского Союза Автостраховщиков N 120314-337990 от 14 марта 2013 года об осуществлении ООО "Росгосстрах" компенсационной выплаты в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, на основании которого платежным поручением N 575 от 20 марта 2013 года указанная денежная сумма была перечислена истцу на его расчетный счет.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, учитывая наличие заявления представителя ответчика РСА о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94), обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ************года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя ************ и принадлежащего ему на праве собственности, и марки "************", государственный регистрационный знак ************, под управлением водителя Горина В.В.

Поскольку автомобиль марки "Хендай" по договору добровольного страхования собственником был застрахован в ООО "Росгосстрах", во исполнение условий договора страхования выплатившего в счет оплаты причиненного ДТП 239 163 руб. 11 коп. ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда по ОСАГО была застрахована в ЗАО СО "ЛК-Сити", у которого приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 431 руб. 62 коп., суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению указанного ущерба перед ООО "Росгосстрах", которому в соответствии со ст.965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, в данном случае несут Российский Союз Автостраховщиков на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в силу ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ - виновник ДТП и причинитель вреда Горин В.В.

При этом, руководствуясь положениями ст.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд верно сделал вывод о том, что с ответчика Горина В.В. подлежит взысканию 113 431 руб. 62 коп. = 233 431 руб. 62 коп. - 120 000 рублей, что составляет разницу между лимитом ответственности РСА и фактическим размером ущерба, с учетом того, что определенный истцом размер ущерба, подтвержденный допустимыми и достаточными доказательствами, никем из сторон не опровергнут и не оспорен, а также с последнего взыскано 2 689 руб. 12 коп. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации 120 000 руб. компенсационной выплаты и 2 845 руб. 20 коп. уплаченной госпошлины, суд первой инстанции не учел тот факт, что РСА на основании решения о компенсационной выплате N 120314-337990 от 14 марта 2013 года по результатам рассмотрения претензии о компенсационной выплате N 0002049308-002 (л.д.99-100) платежным поручением N 575 от 20 марта 2013 года на расчетный счет истца ООО "Росгосстрах" перечислил 120 000 рублей (л.д.101).

В связи с изложенным, исходя из требований ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что ответчик РСА, осуществив компенсационную выплату в вышеприведенном размере, свои обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст.7, 18 п.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а надлежащее исполнение, в силу ст.408 ГК РФ, прекращает обязательство, в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты и уплаченной государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации компенсационной выплаты и уплаченной государственной пошлины отменить.

В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты и уплаченной государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: